Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А50-21873/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«10» ноября 2017 г. Дело № А50-21873/2017

Резолютивная часть решения принята 03 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНА - М» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618400, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614022, <...>)

о взыскании 76 862 руб. 21 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «САНА - М» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УралМонтажСтрой» о взыскании 104 017 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период с мая 2016 г. по июнь 2017 г. согласно договору на оказание услуг по транспортировке отходов № 86 от 24.05.2016 г., 4 682 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2017 г. по 10.07.2017 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Истец в представленном в суд 19.10.2017 г. ходатайстве заявил об уменьшении размера требований в части задолженности до 64 017 руб. 26 коп. за период с 21.06.2016 г. по 21.07.2017 г. и об увеличении в части процентов до 12 844 руб. 95 коп. за период с 21.06.2016 г. по 17.10.2017 г. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2016 г. между истцом - ООО «САНА-М» (Исполнитель) и ответчиком - ООО «УралМонтажСтрой» (Заказчик) заключен договор № 86 на оказание услуг по транспортировке отходов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет услуги по транспортировке предусмотренных в п. 1.2. договора отходов (вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) IV, V класса опасности) на городскую свалку ТБО (полигон) г. Березники и уборку просыпи при загрузке отходов в радиусе 2-х метров от контейнерной площадки.

Срок действия договора установлен сторонами с 16.05.2016 г. по 31.12.2016 г. с последующей пролонгацией (п. 4.1., 4.2. договора).

Согласно п. 1.4. и п. 2.2.3. договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя на условиях и в порядке, размерах и сроки предусмотренные договором. Заказчик обязан оплачивать предоставленные ему услуги путем перечисления сумм на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта выполненных услуг, счёта (п. 3.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 17 740 руб. 50 коп. Расчет стоимости вывоза ТКО указан в приложении № 1 к договору (п. 3.2. договора).

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в период с мая 2016 г. по июнь 2017 г. были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг, и ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности также отражено в подписанных между сторонами актах сверки взаимных расчетов (л.д. 16-17).

Однако оказанные истцом ответчику услуги, по выставленным счетам последним в полном объем не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 017 руб. 26 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 278 от 23.06.2017 г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в заявлении об уточнении требований указан период с 21.06.2016 г. по 21.07.2017 г., однако, как следует из расчета задолженности, долг возник за период с мая 2016г. по июнь 2017г.

Таким образом, на момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в период с мая 2016 г. по июнь 2017 г. услуги составляет 64 017 руб. 26 коп., указанная сумма ответчиком не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 844 руб. 95 коп. за период с 21.06.2016 г. по 17.10.2017 г., согласно представленному расчету.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, проверив расчет процентов, составленный истцом, суд признает его не верным, не соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, поскольку, начиная с 21.06.2016г. произведен исходя из суммы задолженности 104 017 руб. 26 коп., тогда как данная сумма образовалась нарастающим итогом лишь по состоянию на 21.05.2017г. С 21.06.16г. проценты подлежат начислению на сумму 9 156 руб. (задолженность за май 2016г.) и далее с учетом оплат ответчика с назначением платежа (за период июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016г., май 2017г. согласно представленных истцом платежных документов, оплата оказанных услуг произведена ответчиком в установленный в договоре срок – до 20 числе месяца, следующего за расчетным).

С учетом изложенного судом произведен пересчет процентов, в соответствии с которым, их размер составил 6 780 руб. 88 коп. за период с 21.06.2016 г. по 17.10.2017 г.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определениями суда от 21.07.2017 г., от 14.09.2017 г., от 10.10.2017 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными в части, и подлежащими удовлетворению в размере 70 798 руб. 14 коп. (64017,26 + 6780,88).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 2 831 руб. расходов по оплате госпошлины.

Помимо расходов по оплате госпошлины, истец просит взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп., понесенных за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на предоставление выписки из ЕГРЮЛ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании изложенного, в отсутствие возражений ответчика, расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, подтвержденные выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 457В/2017 от 07.07.2017 г., платежным поручением № 694 от 04.07.2017 г. на сумму 200 руб. (л.д. 10, 20). С учетом принципа пропорционально ко взысканию подлежит сумма 184 руб. 22 коп.

Того к возмещению подлежат судебные расходы в размере 3015 руб. 22 коп. (2831+184,22) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 1 193 руб. 00 коп., уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНА - М» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 70 798 (семьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 14 коп., из которых: 64 017 (шестьдесят четыре тысячи семнадцать) руб. 26 коп. задолженность, 6 780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 88 коп. пени; а также 3 015 (три тысячи пятнадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САНА - М» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 193 (одна тысяча сто девяносто) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 718 от 10.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина