Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-24883/2022

075/2023-88446(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года Дело № А56-24883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис

№ 3 Центрального района» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Нева» ФИО2 (доверенность от 24.01.2023),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-24883/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Нева», адрес: 194292, Санкт- Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. Б, ч. пом. 228, ком. 1,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 748 785 руб. 32 коп. задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 33-35, лит. А, кв. 2, лицевой счет

№ 206648136, за период с 01.08.2018 по 31.05.2021, а также 855 098 руб. 13 коп. задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 33-35, лит. А, кв. 3, лицевой счет № 206648240, за период с 01.08.2018 по 31.05.2021.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 769 397 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 01.05.2022 за жилищно-коммунальные услуги и об обязании Общества произвести перерасчет задолженности за период с 11.03.2019 по 11.03.2022 на сумму 296 935 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – АО «ТГК № 1»).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 821 672 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2023 решение суда от

16.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 33-35, лит. А, что подтверждается представленным в дело договором управления от 01.05.2012 № 675/12ЖКС-3, приказом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.04.2015 № 8-л, а также открытыми сведениями, размещенными в сети «Интернет».

В названном доме расположены квартиры № 2 (лицевой счет № 206648136) и № 3 (лицевой счет № 206648240), которые с 25.09.2017 принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.08.2018 по 31.05.2021 оказало в отношении принадлежащих Компании объектов жилищно-коммунальные услуги общей стоимостью 1 603 883 руб. 45 коп., которые последняя не оплатила и направленную в ее адрес претензию оставила без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

По встречному иску Компания сослалась на то, что она фактически выполняла все функции управляющей организации, в связи с этим вправе требовать за период с 01.04.2019 по 01.05.2022 за выполненные работы по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом МКД (пропорционально площади (1188 кв.м) коммунальной квартиры № 1, не принадлежащей Компании, в которой проживает население), а также вправе требовать перерасчет на сумму 296 935 руб. 45 коп. за период с 11.03.2019 по 11.03.2022 платы за обслуживание и содержание в отношении принадлежащих Компании квартир № 2 и № 3.

Суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -

ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном

доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Судами установлено, что Общество в спорный период осуществляло функции управляющей организации указанного здания.

Ответчик как собственник жилых помещений обязан был ежемесячно возмещать издержки за их содержание исходя из ставки, утвержденной за один квадратный метр площади.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества дома противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Доказательств предъявления Компанией претензий по объему либо качеству оказанных Обществом услуг в материалы дела не представлено.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признав первоначальный иск обоснованным по праву, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части, а также учитывая, что относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что истец понес расходы за потребленную для нужд спорных квартир тепловую энергию, в дело не представлено, обоснованно удовлетворил требования частично на сумму 821 672 руб. 55 коп.

С учетом установленных судами обстоятельств и частичного удовлетворения первоначального иска, правовые основания для взыскания с Общества 296 935 руб. 45 коп. по встречному иску отсутствуют. Также судами правомерно отказано в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества 769 397 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 01.05.2022 за жилищно-коммунальные услуги, поскольку не доказано, что Общество является собственником или владельцем коммунальной квартиры № 1, площадью 1188 кв.м.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в

полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-24883/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Нева» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи В.В. Дмитриев

О.К. Елагина