Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А03-5378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5378/2018
20 июня 2018 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Родник», с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                 г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 306222330600041), о взыскании 48 541 руб. 04 коп., из них 41 225 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по договору о возмездном оказании услуг по утилизации жидких бытовых отходов № 6 от 30.03.2016 года и 7 315 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 года по 18.06.2018 года,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Родник», с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 48 086 руб. 27 коп., из них 41 225 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по договору о возмездном оказании услуг по утилизации жидких бытовых отходов № 6 от 30.03.2016 года и 6 860 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору о возмездном оказании услуг по утилизации жидких бытовых отходов № 6 от 30.03.2016 года, что привело к возникновению задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.04.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, вернулось в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

От истца поступило уточненное исковое заявление в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором он просил взыскать 48 541 руб. 04 коп., из них 41 225 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по договору о возмездном оказании услуг по утилизации жидких бытовых отходов № 6 от 30.03.2016 года и 7 315 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 года по 18.06.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

         В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец оказывал услуги по утилизации жидких бытовых отходов в период с 30.03.2016 года по 30.04.2016 года. Утверждал, что за данный период времени ответчик произвел оплату оказанных услуг. Утверждал, что в мае 2016 года услуги ему уже не оказывались, так как договор был расторгнут. Просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу: 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Родник» (исполнитель) 30.03.2016 года заключен договор № 6 о возмездном оказании услуг по утилизации жидких бытовых отходов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по утилизации жидких бытовых отходов по заданию заказчика. Заказчик обязуется в срок оплатить услуги за счет средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности (п. 1.1-1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется производить утилизацию жидких бытовых отходов. Адрес объекта заказчика, с которого производится откачка: 440042, <...>.

В соответствии с п. 3.1-3.3 договора заказчик оплачивает исполнителю плату за оказываемые услуги по следующим тарифам: с 01.07.2015 года – 17 руб. 75 коп./куб.м.; с 01.07.2016 года – 18 руб. 64 коп./куб.м. Прием оказанных услуг производится на основании акта оказанных услуг (выполненных работ), подписанного уполномоченными представителями обеих сторон за каждый расчетный период (месяц). Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов и актов оказанных услуг (выполненных работ), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Указанный  договор заключен  в  связи  с исполнением ответчиком государственного контракта,   заключенного  с ФКУ ИК-8  УФСИН  Пензенской  области,  на  вывоз жидких  бытовых  отходов, действующего с 21.03.2016  по 31.12.2016,  данные  обстоятельства  подтверждаются   заявлением  ответчика  от 24.03.2016, направленного в адрес  истца.

Как  следует  из  отзыва  ответчика  и  приложенных  к нему  документов,  после  привлечения водителя  ответчика  к  административной  ответственности  за  несанкционированный  слив  жидких  бытовых  отходов,  она  с  30.04.2016 перестала  работать с  истцом  и заключила  договор возмездного  оказания  услуг №Б/Н04 с  ИП  ФИО3,   на  оказание  услуг  по  перекачке стоков  и  вывозке  на  места  утилизации  от 20.03.2016.  основанием для  заключения  указанного договора также  явились  обстоятельства,  что  вывоз жидких  бытовых  отходов  из ФКУ ИК-8  УФСИН  Пензенской  области  должен  был  осуществляться по графику  до 21.00, а  истец  принимал отходы  на  своих  полях  фильтрации до 18.00.  

18.05.2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора № 6 о возмездном оказании услуг по утилизации жидких бытовых отходов от 30.03.2016 года.

Ответчик  утверждает,  что в  период  с 1    по  18  мая  истец  не  оказывал  ему  услуги по  утилизации  жидких  бытовых  отходов. В  обосновании своих  доводов  ссылается  на  то,  что акт  на  оказание  услуг за указанный  период  ей  не  подписан.

К  данным доводам  ответчика  суд  относится  критически.  Как следует  из  материалов  дела, во  исполнении  договора возмездного  оказания  услуг №Б/Н04 заключенного  между  ответчиком  и   ИП  ФИО3,  ответчик  представил квитанции  на  оплату  услуг с  июня  по  декабрь  2016.  Квитанций  за май  не  представлено. Поскольку  ответчик  не  представил  доказательств  приостановления  действия  государственного  контракта  на  вывоз  жидких  бытовых  отходов  в период  с  01.05  по  18.05.2016,   следовательно,  он  осуществлял  его  исполнение.  Истец  представил с правку  об  объеме  принятых  жидких  бытовых  отходов  от ФИО4,  вывезенных  с ФКУ ИК-8  УФСИН  России  по  Пензенской  области. Договор  между  сторонами  расторгнут лишь  18.05.2016. 

В  дополнительном  соглашении  стороны  указали,  что  действие  договора  прекращается с  момента  подписания  договора.

Согласно, п. 3.5  Договора Заказчик в  течении  пяти  банковских  дней  обязан  принять  выполненные  работы , либо  направить  мотивированный  отказ   приемки   работ,  в  случае  неполучения   Исполнителем   надлежаще  оформленного  акта  или  мотивированного  отказа  от  их  приемки,  работы  считаются  выполненными  в от полном  объеме  и  надлежащем качестве.

Ответчик  не  представил  мотивированный  отказ  от  приемки  акта №52  от  18.05.2016.  В  соглашении  о  расторжении  договора  не указал,  что  действие  договора  прекращается  с  30.04.2016.

При  таких  обстоятельствах,  суд считает, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 27 от 31.03.2016 года, № 40 от 01.04.2016 года, № 52 от 18.05.2016 года.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг по акту № 52 от 18.05.2016 года на сумму 41 225 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 6.5 договора, все споры и разногласия разрешаются непосредственно путем переговоров между сторонами. При не достижении соглашения спорные вопросы передаются заинтересованной стороной на разрешение арбитражного суда.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 29.06.2016 года и от 08.02.2018 года, которые оставлены последним без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность за оказанные услуги по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик  не  согласен  с  заявленной истцом суммой долга за оказанные  услуги.

Поскольку  им  не подписан акт выполненных работ на спорную сумму.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не имеет перед истцом задолженности по спорному договору.

Суд считает необходимым отметить, что работы считаются выполненными даже в  случае уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что не подписание ответчиком акта об оказании услуг на сумму 41 225 руб. 80 коп. не может быть расценено как факт неоказания услуг, а подтверждает лишь факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик суду не представил.

Согласно п. 3, 4  ст. 1 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик (заказчик) заключил договор об оказании услуг, истец (исполнитель)  оказал услуги, договор сторонами расторгнут только 18.05.2016 года. Услуги истцом были оказаны также 18.05.2016 года, что не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

Поскольку доказательства оказания услуг представлены истцом, а ответчиком не доказан факт оплаты или неоказания услуг или иной стоимости оказанных услуг, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 41 225 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 315 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 года по 18.06.2018 года.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ и № 315-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 315 руб. 24 коп. за период с 18.05.2016 года по 18.06.2018 года.

Суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 7 315 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 года по 18.06.2018 года.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на  ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 1, 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                 г. Барнаул Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Родник», с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области 48 541 руб. 04 коп., из них 41 225 руб. 80 коп. долга и 7 315 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Т.В. Бояркова