Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А09-10818/2022

71/2023-33815(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10818/2022
город Брянск
28 марта 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя

ФИО1, п.Мичуринский Брянского района Брянской области (ИНН <***>),

к Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН <***>), третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территорий города Брянска,

г.Брянск; 2) Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск,

3) ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба», г.Брянск, о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2021 № 32АБ1839111, от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.10.2022 № 1-3592и, от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 28/0003,

2-3) не явился, извещен, установил:

В судебном заседании 21.03.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.03.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, о сохранении нежилого помещения 1 общей площадью 1728,4 кв.м., расположенное на 1 первом этаже многоэтажного жилого дома поз.15 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Брянская область, городской округ <...>, в перепланированном состоянии согласно техническому описанию,


выполненному ООО «Геокомплекс» по состоянию на 07.09.2022 с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик и третье лицо (1) исковые требования не признали.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое помещение, этаж - 1, общей площадью 1739,7 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, городской округ <...>, кадастровый номер 32:28:0030904:3392 (выписка из ЕГРН от 19.07.2022).

Истец произвел внутреннее переустройство и перепланировку нежилого помещения, в результате чего, общая площадь объекта изменилась и составила 1728,4 кв.м.

Согласно техническому описанию нежилого помещения, составленному ООО «Геокомплекс» по состоянию на 07.09.2022, спорное нежилое помещение имеет общую площадь 1728,4 кв.м.

Истец обращался в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о согласовании перепланировки, проведенной в спорном нежилом помещении.

Управление по строительству и развитию территории города Брянска отказало в согласовании перепланировки нежилого помещения со ссылкой на ст.29 ЖК РФ (отказ от 12.09.2022 № 28/8563).

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.


В свою очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации (деле - ЖК РФ) урегулированы вопросы, связанные с переустройством и перепланировкой жилых помещений (глава 4).

Таким образом, в настоящее время на уровне федерального законодательства в порядок перепланировки нежилых помещений не урегулирован.

В соответствии с частью 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

При этом суд считает необходимым отметить, что необходимость выдачи органами местного самоуправления справок, подтверждающих завершение перепланировки нежилого помещения, а также подтверждающих, что выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям санитарных норм и правил, либо иных подобных документов не предусматривается ни ГрК РФ, ни Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

ООО "ГрадПроект" подготовлена проектная документация для проведения перепланировки в спорном нежилом помещении (л.д.23-34).

В спорной ситуации, как выше указывалось, изменение общей площади нежилого помещения возникло за счет его внутренней перепланировки.

Таким образом, в силу п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалась, поскольку изменение объекта капитального строительства не затрагивало конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышало предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В результате внутренней перепланировки помещения новый объект недвижимости не создавался.


В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2023 по делу № А0910818/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Были ли соблюдены при перепланировке (переустройстве) нежилого помещения общественного назначения № 1 общей площадью 1739,7 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0030904:3392, расположенного на 1 первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Брянская область, городской округ город Брянск, <...>, градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и экологические требования законодательства Российской Федерации?

2. Не нарушает ли сохранение указанного помещения в перепланированном (переустроенном) виде права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы возложить на ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт» (241050, <...>).

Эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.02.2023 № 1Э-02/2023, выполненного ООО «Научно-исследовательская организация «Стандарт», спорный объект соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и экологическим требованиям законодательства РФ. Установлено работоспособное состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения общественного назначения № 1. Отсутствуют повреждения и дефекты, влияющие на несущую способность конструктивных элементов и снижающие его эксплуатационные


характеристики. Установлено отсутствие гигиенических факторов (следы замачивания конструкций, плесень, грибковые поражения) негативно влияющие на микроклимат помещений и здоровье находящихся в них людей. Все помещения используются по своему функциональному назначению и обеспечивают безопасное пребывание граждан.

Сохранение исследуемого нежилого помещения в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд области исходит из того, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд, по аналогии ч.4 ст.29 ЖК РФ, считает возможным удовлетворение иска.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 18.11.2022 № 434 (л.д.6).

По общему правилу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Между тем, в рассматриваемом случае никаких виновных действий ответчик не совершил и ничем не нарушил права истца. Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование реального спора между сторонами, а


исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства. В этой связи, государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца независимо от исхода дела.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение 1 общей площадью 1728,4 кв.м., расположенное на 1 первом этаже многоэтажного жилого дома поз.15 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Брянская область, городской округ <...>, в перепланированном состоянии согласно техническому описанию, выполненному ООО «Геокомплекс» по состоянию на 07.09.2022 с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:31:00

Кому выдана Зенин Федор Евгеньевич