Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-45715/2020

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-45715/20-145-339
г. Москва
28 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по первоначальному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Инжиниринг" (299011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Росагролизинг" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "ОСК", 2) ООО "ЦИФРА", 3) Huawei Enterprise Business Group

о взыскании 550 113 руб. 65 коп.,

по встречному исковому заявлению

Акционерного общества "Росагролизинг" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Инжиниринг" (299011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "ОСК", 2) ООО "ЦИФРА", 3) Huawei Enterprise Business Group

о взыскании 49 974 руб. 12 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца/ответчика: ФИО2 (по дов. от 02.03.2020 г. б/н, паспорт, диплом);

от ответчика/истца: ФИО3 (по дов. от 29.12.2019 г. № 301/д, паспорт, диплом);

от третьих лиц: неявка (изв.);

установил:

ООО "КИТ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Росагролизинг" о взыскании 550 113 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленные товары ответчиком не оплачены.

АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "КИТ Инжиниринг" о взыскании 49 974 руб. 12 коп.

В обоснование встречных исковых требований АО "Росагролизинг" указывает, что при проверке Товара АО "Росагролизинг" были выявлены существенные недостатки, что явилось основанием начисления убытков.

Истец по первоначальному исковому заявлению поддерживает в полном объеме исковые требования.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из первоначального искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «КИТ Инжиниринг» (Поставщик) и Акционерным обществом «РосАгроЛизинг» (Заказчик) 16.12.2019 г. заключен договор поставки № 31908539944 (далее – Договор). Договор заключен по результатам оценки котировочных заявок в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ. Извещение о проведении запроса котировок размещено на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru и в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее – Единая информационная система) в форме электронного документа. Ссылка на извещение о закупке- https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/commoninfo.html?regNumber=31908539944https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/commoninfo.html?regNumber=31908539944.

Договор заключен в электронном виде.

Предметом договора является поставка дисков для системы хранения данных (далее – Товар). Стоимость Товара по настоящему Договору (цена Договора) составляет 546 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Товар был передан Заказчику 26 декабря 2019г. в пределах срока на поставку (35 дней с даты заключения договора) посредством доставки курьерской службы. Заказчик не подписал отгрузочные документы, при этом, признал получение Товара, направив 15 января 2020г. претензию Поставщику.

Истец указывает, что в нарушение п.5.3. Договора поставки где указано, что при обнаружении в процессе приемки Товара несоответствий, разукомплектования и (или) производственных дефектов Товара либо несоответствия Товара требованиям качества (комплектности), Заказчик совместно с представителем Поставщика оформляет и подписывает 2 (два) экземпляра Акта, содержащего перечень выявленных недостатков.

Как следует из первоначального искового заявления, Заказчик не вызвал на приемку представителя Поставщика, не подписал отгрузочные документы, а только через 20 дней направил претензию о недостатках. Обоснованием недостатков Ответчик считает письмо от 27.12.2019 компании HUAWEI о том, что поставленный Товар не может быть включен в действующий сервисный контракт, заключенный между АО «Росагролизинг» и HUAWEI, так как Товар не предназначен для продажи на территории Российской Федерации.

21 января 2020г. письмом №2101/2 Поставщик предоставил ответ о том, что Заказчиком нарушен порядок приемки Товара, установленным параграфом 5 Договора поставки. Заказчик не уведомил Поставщика о необходимости прибыть для составления акта, так как обнаружены недостатки Товара.

Истец указывает, что в силу п.3.5. Договора поставленный Товар должен иметь поддержку сервисных центров производителя, что обеспечивается Поставщиком в полном объеме. Указаний на заключенный сервисный контракт между АО «РосАгроЛизинг» и HUAWEI, Договор поставки не содержал. Требований, где должны находиться сервисные центры, обслуживающие Товар, в Договоре не заявлено.

Истец полагает, что оснований считать, что Товар не предназначен для продажи на территории Российской Федерации нет, так как Товар был официально закуплен у Российского поставщика.

23 января 2020г. АО «РосАгроЛизинг» направило истцу уведомление об одностороннем отказе от договора.

Истец считает, что односторонний отказ от договора поставки не является законным и нарушает его права, так как Истец не нарушил срок поставки, а то, что Товар является Товаром ненадлежащего качества Заказчик не доказал, предоставив документы, подписанные лицами, полномочия которых не подтверждены, без печатей и необходимых реквизитов, более того Заказчик нарушил порядок приемки Товара, не вызвал Поставщика и не уведомил его об этом.

Истец 09.02.2020г. направил претензию на указанную выше сумму долга.

Претензия получена Ответчиком 17 февраля 2020г. Срок на ответ – 02 марта 2020г. На момент составления искового заявления ответа на претензию не получено.

Истец получил от Ответчика претензию о компенсации суммы убытков в размере 49 974 руб. 12 коп., возникших в связи с заключением договора на поставку аналогичного товара по более дорогой цене с ООО «Диасофт АСП».

В силу п.6.1. за нарушение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Истцом начислена сумма процентов в размере 4 113 руб.65 коп.

Кроме того, Истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг и в связи с этим понес расходы на представителя в размере 15 000р., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Ю-05/02 от 20 февраля 2020г., платежным поручением на оплату по данному договору, чеком плательщика налога на профессиональный доход, копией диплома о высшем юридическом образовании ФИО2

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что при проверке Товара АО "Росагролизинг" были выявлены следующие существенные недостатки: Товар не предназначен для продажи на территории Российской Федерации. Товар не имеет сервисной поддержки центров производителя HUAWEI, способных осуществлять его гарантийное и послегарантийное обслуживание.

Наличие недостатков подтверждено письмом производителя Товара HUAWEI исх. № 12/9287 от 27.12.2019, в котором указано, что Товар не предназначен для продажи на территории РФ и не может быть включен в действующий сервисный контракт АО "Росагролизинг" на систему хранения данных Huawei OceanStor 2200 v3.

В обоснование своих требований в исковом заявлении Истец считает данное письмо от производителя недопустимым доказательством, на котором не могут основываться требования Заказчика.

Однако, судом установлено, что пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что поставляемый товар должен иметь поддержку сервисных центров производителя, способных осуществлять его гарантийное и послегарантийное обслуживание.

Согласно ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон. Таким образом, заключив договор, истец выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 3.5. Договора.

Согласно письменным пояснениям ООО «Техкомпания Хуавэй», которое является компанией, авторизованной производителем на оказание сервисной поддержки информационно-коммуникационных решений и оборудования марки «HUAWEI» произведенного компанией Huawei Technologies Co., Ltd. (КНР) для корпоративного сегмента рынка.

В соответствии с договором на авторизованное обслуживание между ООО «Техкомпания Хуавэй» и производителем, Общество оказывает гарантийную поддержку оборудования, продаваемого под торговой марки «HUAWEI» на территории Российской Федерации, только в отношении продукции, реализованной на территории Российской Федерации посредством официальных и авторизованных каналов дистрибуции.

Диски для системы хранения данных HUAWEI OceanStor 2200 V3 V300 R006 Model Ll-S-SAS1200 (P/N 02350SMW), форм-фактор 2,5". объем 1,2 Тб. скорость вращения 10 ООО об./мин., серийные номера: 2102350SMW9WKA000003, 2102350SMW9WKA000124, 2102350SMW9WKA000342, 2102350SMW9WKA000404, 2102350SMW9WKA000414, 2102350SMW9WKB000020, 2102350SMW9WKB001329, 2102350SMW9WKB001407, 2102350SMW9WKB001426, 2102350SMW9WKB001430, 2102350SMW9WKB001487, 2102350SMW9WKB001526. Так, судом установлено, что по сведениям, имеющимся у ООО «Техкомпания Хуавэй», указанные выше диски предназначены для реализации на территории Китайской Народной Республики, разрешение на реализацию и использование вышеуказанных дисков на территории Российской Федерации не выдавалось, сведения о реализации вышеуказанных дисков на территории РФ через официальные и авторизованные каналы дистрибуции у ООО «Техкомпания Хуавэй» отсутствуют.

В соответствии с вышеуказанным, ООО «Техкомпания Хуавэй» не может оказывать гарантийную поддержку и/или предоставить услуги гарантийного обслуживания вышеуказанных дисков на территории Российской Федерации.

Таким образом, утверждение Истца, изложенное в исковом заявлении не соответствуют действительности, противоречат условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ввиду отказа в удовлетворении заявленных ООО "КИТ Инжиниринг" требований, требования Истца о возмещении судебных расходов, почтовых расходов, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Росагролизинг" понесены убытки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит их следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд отмечает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суд исходит из следующего.

АО "Росагролизинг" является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях поддержки российских сельхозтоваропроизводителей путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства от 14.06.2012 № 717.

Между АО "Росагролизинг" и ООО "КИТ Инжиниринг" был заключен договор поставки №31908539944 от 16.12.2019 (далее - Договор).

26.12.2019 г. на основании Договора посредством курьерской службы от Поставщика в адрес АО "Росагролизинг" был доставлен следующий товар: диски для системы хранения данных (СХД) HUAWEI OceanStor 2200 V3 V300 R006 Model L1-S-SAS1200 (P/N 02350SMW), страна происхождения: Китайская Народная Республика; форм-фактор диска: 2,5"; интерфейс диска: SAS, объем диска: 1,2 Тб, скорость вращения диска 10 000 об/мин., количество: 12 штук, серийные номера: 2102350SMW9WKA000003, 2102350SMW9WKA000124, 2102350SMW9WKA000342, 2102350SMW9WKA000404, 2102350SMW9WKA000414, 2102350SMW9WKB000020, 2102350SMW9WKB001329, 2102350SMW9WKB001407, 2102350SMW9WKB001426, 2102350SMW9WKB001430, 2102350SMW9WKB001487, 2102350SMW9WKB001526 (далее - "Товар").

При проверке Товара АО "Росагролизинг" были выявлены следующие существенные недостатки: Товар не имеет сервисной поддержки центров производителя HUAWEI, способных осуществлять его гарантийное и послегарантийное обслуживание; Товар не предназначен для продажи на территории Российской Федерации.

Факт выявления вышеуказанных существенных недостатков Товара зафиксирован АО "Росагролизинг" в Акте о выявленных недостатках от 27.12.2019

Наличие недостатков подтверждено письмом производителя Товара HUAWEI Enterprise Business Group исх. № 12/9287 от 27.12.2019.

В письме указано, что Товар не предназначен для продажи на территории РФ и не может быть включен в действующий сервисный контракт АО "Росагролизинг" на систему хранения данных Huawei OceanStor 2200 v3.

Кроме того, факт наличия недостатков подтверждается письменными пояснениями ООО «Техкомпания Хуавэй», поступившими в суд 09.09.2020 в электронном виде.

Письмом исх. № 29/5415 от 18.02.2020 АО "Росагролизинг" обратилось в Федеральную таможенную службу России с запросом о предоставлении сведений касательно таможенного оформления Товара при ввозе на территорию РФ.

В ответе исх. №04-56/13719 от 11.03.2020 Федеральная таможенная служба России сообщила, что в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов отсутствует информация о совершении таможенных операций в отношении Товара.

Информация, предоставленная ФТС России, подтверждает то обстоятельство, что Товар не был предназначен для продажи на территории Российской Федерации, в т.ч. на основании Договора, заключенного между ООО "КИТ Инжиниринг" и АО "Росагролизинг".

Также, суд принимает во внимание, что согласно письменной информации, представленной ООО «ОСК», поставки спорных товаров в адрес ООО «КИТ Инжиниринг» третьим лицом - ООО «ОСК» совершались согласно договору поставки вычислительной техники на оборудования № НФ-010790 от 13.08.2019г., счета на оплату товара №6866 от 25.12.2019 г. и универсального передаточного документа №2019/12/25/011 от 25.12.2019.

ООО «ОСК» произведена закупка товаров у ООО «Цифра» в соответствии с заключенным договором поставки №21009 от 15.10.2018, счета-спецификации №ДН-12-00105-3 от 03.12.2019 г., универсального передаточного документа №503 от 24.12.2019 г.

Таможенное декларирование проверяемых товаров с помещением под таможенные процедуры в соответствии с ТК ЕФЭС ООО «ОСК» не осуществлялись.

Таким образом, судом установлено, что качество Товара не соответствует требованиям, установленным в Договоре, а именно положениям п.3.5. Договора, п.4. Задания на поставку (приложение № 2 к Договору).

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что поставляемый товар должен иметь поддержку сервисных центров производителя, способных осуществлять его гарантийное и послегарантийное обслуживание.

Пунктом 4 Задания на поставку (приложение №2 к Договору) установлено, что наименование, качество и количество поставляемого Товара подтверждается сопроводительными документами, разрешающими использование поставляемого Товара на территории РФ. Товар должен быть произведен на территории РФ или официально ввезен на территорию РФ.

Выявленные недостатки Товара являются существенными и неустранимыми, а также исключают возможность дальнейшего использования Товара в хозяйственной деятельности АО "Росагролизинг".

В претензии исх. № 29/944 от 15.01.2020г. АО "Росагролизинг" потребовало от Поставщика осуществить замену Товара ненадлежащего качества. Исходя из содержания письма Поставщика исх. № 2101/2 от 21.01.2020, ООО "КИТ Инжиниринг" отказалось удовлетворить требование о замене Товара.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Уведомлением исх. № 29/2460 от 23.01.2020 АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора. Согласно уведомлению, Договор расторгнут и обязательства сторон по нему прекращены 23.01.2020г. Уведомление содержало требование АО "Росагролизинг" к Поставщику осуществить вывоз Товара ненадлежащего качества из офиса АО "Росагролизинг" либо письменно сообщить в АО "Росагролизинг" адрес для отправки данного Товара в ООО "КИТ Инжиниринг".

Суд отмечает, что до настоящего времени Поставщик не исполнил свою обязанность по вывозу Товара ненадлежащего качества из офиса АО "Росагролизинг".

В связи с некачественностью Товара, полученного АО "Росагролизинг" от ООО "КИТ Инжиниринг" по прекращенному Договору, АО "Росагролизинг" заключило договор поставки № 1012/19-10л от 29.01.2020 идентичного товара с ООО "Диасофт АСП".

В соответствии с п. 2.1 договора, товарной накладной № АСП/0000004 от 29.01.2020 цена товара, полученного АО "Росагролизинг" от ООО "Диасофт АСП", составляет 595 974,12 руб. Платежным поручением № 1600 от 06.02.2020 АО "Росагролизинг" оплатило ООО "Диасофт АСП" цену товара в сумме 595 974,12 руб.

Цена товара по прекращенному Договору составляет 546 000,00 руб.

Таким образом, разница в цене товара, приобретенного АО "Росагролизинг" у третьего лица взамен некачественного, составляет 49 974,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Такими образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, ст.307-310, 328, 401, 406, 422, 421, 431, 779, 781 ГК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Инжиниринг" - отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Инжиниринг" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" убытки в размере 49 974 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель