Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А50-25326/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25326/21
17 марта 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 10 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профком» (614022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614095, <...>, ОГРНИП 320595800082320, ИНН <***>)

о взыскании 86 489 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 предъявлен паспорт


ООО «Профком» обратилось в суд к ИП ФИО1 с требованием о взыскании стоимости ремонтных работ по локальному сметному расчету в сумме 86 489,85 руб., взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение условий договора на основании приказа общества от 30.03.2021.

Определением суда от 29.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уточнение требований о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 86 489,85 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия, направил пояснения, считает требования обоснованными, в силу заключенного договора № 30 от 09.11.2020 ответчик обязался возместить причиненные убытки, в настоящая время остатки парапетной решетки на крыше МКД ввиду представления опасности для населения, были демонтированы силами ООО «Профком», ответчиком контррасчет ущерба не представлен, просит требования удовлетворить.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что в марте 2021 не производил очистку кровли крыши МКД по ул. Танкистов, д.68 г.Пермь. В феврале 2021 по устной просьбе инженера ООО «Профком» был проведен демонтаж части парапетного ограждения крыши длиной 4 метра, разрушенный в результате схода снега и ветхости конструкции, что угрожало жизни и здоровью граждан. Данные работы подтверждены актом приемки выполненных работ за февраль 2021 (п.37), подписанным сторонами с указанием стоимости работ. Акт от 10.03.2021 об уборке снега с кровли крыши МКД № 68 ул. Танкистов составлен истцом в одностороннем порядке, является недостоверным. Ответчик считает, что истец обратился в суд с настоящим иском исключительно с целью навредить ответчику, поскольку арбитражным судом по делу №А50-12211/21 от 21.07.2021 с ООО «Профком» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в суме 523 077,63 руб. по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда № 30 от 09.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 802,73 руб. Истец оплату взысканной судом задолженности не производит. Считает все составленные истцом документы фальсифицированными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Между сторонами заключен договор №30 от 09.11.2020 об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда. Перечень объектов указан в приложении №1 к договору.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ является договорной, по текущему ремонту определяется по фактически выполненным и принятым работам по акту приемки выполненных работ за текущий месяц.

Контроль качества выполненных работ фиксируется в акте приемки-передачи работ, прописанный сторонами акт является основанием для оплаты услуг исполнителя (ответчик). Все обнаружения нарушений качества выполняемых работ фиксируются заказчиком (истец) в акте (пункты 5.2, 5.3 договора).

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на указанный выше договор № 30 от 09.11.2020, указал, что 09.03.2021 при проведении ответчиком работ по очистке кровли крыши МКД по ул. Танкистов, д.68 г.Пермь, была нарушена парапетная решетка крыши. Стоимость монтажа и ремонта решетки согласно локальному сметному расчету составила 86 489,85 руб. (л.д.15).

Указанное обстоятельство истец подтверждает актом о приемке выполненных работ от 10.03.2021, составленным в одностороннем порядке представителем ООО «Профком», в котором указано, что при очистке кровли крыши ИП ФИО1 нарушена целостность парапетной решетки крыши, согласно сметному расчету стоимость ремонта решетки составляет 86 489,85 руб., от подписания акта ответчик отказался (л.д. 14).

Ответчик пояснил, что на составление акта он не приглашался, о его существовании, как и локально-сметном расчете, узнал из искового заявления, в направленном истцом конверте вместо претензии был вложен чистый лист бумаги.

Истец доказательств извещения ответчика о дате составления указанного акта не представил (ст.9, 65 АПК РФ). Данный факт истцом не оспаривался ранее в судебном заседании.

Истец полагает, что в связи с некачественно выполненными 09.03.2021 ответчиком работами по очистке снега с крыши, обществу был ущерб в виде повреждения парапетной решетки кровли крыши. Согласно п.6.4. договора исполнитель обязан возместить убытки заказчику в полном объеме.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, и приведенные доводы, суд считает требования необоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обращает внимание, что представленный истцом локальный сметный расчет на монтаж, ремонт парапетной решетки дома № 68 ул. Танкистов на сумму 86489,85 руб. (с указанием наименования работ) не содержит даты его составления, печати, согласования и утверждения уполномоченными лицами; подпись лица, составившего сметный расчет, отсутствует (л.д. 15).

В представленном истцом акте от 10.03.2020 содержится наименование работ - уборка снега с кровли крыши МКД ул. Танкистов, 68, что ответчик опровергает.

Ответчиком в опровержение требований истца представлен акт №9 от 23.03.2021 о выполнении работ по очистке кровли домов по иным адресам, подписанный сторонами без разногласий. Представлен акт №10 от 31.03.2021 о выполнении работ по техническому обслуживанию по договору № 30 от 09.11.2020 за март 2021, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акт подписан сторонами без разногласий (л.д. 54). Также сторонами составлен и подписан акт приемки выполненных работ по текущему ремонту от 19.03.2021 за февраль 2021 с указанием демонтажа парапетной решетки ул. Танкистов, 68 (пункт 37) стоимость данных работ составила 854,18 руб. Акт заверен печатью истца (л.д. 55).

Доказательств того, что в результате действий ответчика 09.03.2021, которые он фактически в это время не выполнял, причинены повреждения парапетной решетки крыши, истцом не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом документы (акт о приемке выполненных работ от 10.03.2020 и локально-сметный расчет), в силу указанных выше недостатков не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими как факт противоправных действий ответчика, так и размер ущерба. Расчет составлен в отношении всего объема парапетной решетки крыши, что истцом не оспаривалось, тогда как, повреждения имели место на части решетки длиной 4 метра, которая была демонтирована силами ответчика по просьбе истца (акт от 19.03.2021). При этом достоверных доказательств, в какой период были причинены повреждения (договор на техническое обслуживание МКД заключен с ответчиком 09.11.2020), в отсутствие сведений об обследовании состояния крыши дома до произошедшего случая, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд критически относится к представленным истцом доказательствам. Утверждение истца, что выявленные повреждения являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что истец не доказал вину ответчика в причинении убытков и размер убытков. Ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина по иску относится на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова