Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А05-7738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7738/2021
г. Архангельск
11 июля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21 июня, 28 июня, 04 июля 2022 года (с объявлением перерывов в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона Капитал" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165340, г. Котлас, п. Вычегодский, Архангельская область, ул.Ушинского, д.29, кв.8)

к ответчику - Muruproff OU (адрес: Estonia, 60512, Tartumaa, Korvekula alevik, Parna 2-21)

о взыскании 2 619 302 руб. 35 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона Капитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Muruproff OU (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга за товар, поставленный по контракту № ML22 от 07.09.2016.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 2 619 302 руб. 35 коп. долга.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом» порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Гаагской Конвенцией 1965 года, Соглашением 1992 года, Конвенцией 1993 года, Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 (далее – Договор о правовой помощи от 26.01.1993) 03.12.2021 Арбитражный суд Архангельской области направил в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу запрос о вручении за границей судебных документов от 30.09.2021 года, определение о направлении судебного поручения от 29.09.2021 по делу № А05-7738/2021 с приложением заверенной судом копии определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2021 по делу №А05-7738/2021 об отложении судебного разбирательства для направления указанных документов компетентному органу Эстонской Республики для вручения их компании «Muruproff OU» (number in register: 12484612, адрес: Estonia, 60512, Tartumaa, Korvekula alevik, Parna 2-21).

Сведения об исполнении судебного поручения и вручении ответчику документов в материалах дела отсутствуют. При этом Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда подтвердило направление судебного поручения 28.01.2022 в Министерство юстиции Российской Федерации для его дальнейшей передачи компетентным органам Эстонской Республик.

Письмом от 06.06.2022 №06-62988/22 Министерство юстиции Российской Федерации направило запрос о ходе и результатах рассмотрения поручения в Министерство юстиции Эстонской Республики.

Кроме того, в адрес ответчика почтовой связью судом была направлена копия определения от 23.09.2021 об отложении судебного разбирательства по делу №А05-7738/2021.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание длительный срок рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству 02.08.2021), суд считает возможным рассмотреть исковые требования истца в настоящем судебном заседании. Необходимые действия по извещению ответчика о судебном разбирательстве судом выполнены.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 28 июня, 04 июля 2022 года.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён контракт № ML22 от 07.09.2016 (далее – контракт), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить изделия из лесоматериалы хвойных пород: сосна, ель (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложениях к контракту.

Общая стоимость контракта ориентировочно составляет 1 000 000 ЕВРО (пункт 2.2 контракта).

Платежи производятся покупателем путём банковского перевода на счёт продавца на основании выставленного счета в течение не более 90 дней с даты поставки (п.4.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара производится автомобильным или железнодорожным транспортом в страны ЕС в адрес предприятий, указанных Покупателем.

Обязательства по поставке пиломатериалов истцом исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными за период с 05.09.2016 по 22.02.2019 и декларациями на товар (т.1 л.д. 23-212, т.2 л.д.1-151).

Факт поставки пиломатериалов истцом ответчику на сумму 8 148 866 руб. 72 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно подписанному ответчиком акту сверки на 13.03.2020 оплата произведена ответчиком в сумме 5 52 54 руб. 37 коп., задолженность за поставленный товар составляет 2 619 302 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил и направленную в его адрес претензию от 05.09.2019 о погашении задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде страны истца.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров по договору, Арбитражный суд Архангельской области обладает компетенцией по рассмотрению заявленного иска. При этом при разрешении настоящего спора суд руководствуется правом Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон (пункт 9.3 контракта) и статьёй 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.1 контракта покупатель обязан произвести оплату за товар путем банковского перевода на счёт продавца на основании выставленного счета в течение не более 90 дней с даты поставки (п.4.1 контракта).

Учитывая указанное и дату последней поставки (22.02.2019), согласованный сторонами срок оплаты поставленного товара истёк. Вместе с тем обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Размер задолженности составляет 2 619 302 руб. 35 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

На основании пункта 31 статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчик не представил возражений по обстоятельствам, на которые ссылается истец, они считаются признанными и не требуют доказывания.

Учитывая указанное, поскольку задолженность в размере 2 619 302 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Muruproff OU (код регистрации 12484612) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 619 302 руб. 35 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Muruproff OU (код регистрации 12484612) в доход федерального бюджета 34 097 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова