Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-110718/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-110718/24-141-734
г.  Москва
02 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       27 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           02 июля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Малая генерация» (ИНН <***>)

к ООО «Сапфир» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ФИО1

о взыскании 1 525 662руб. 56коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.05.2024г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Малая генерация» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Сапфир» с участием 3-его лица ФИО1 о взыскании 1 525 662руб. 56коп. убытков.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017г. по делу №А03–8134/2016 признано общество с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 13.06.2017 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2022г. по делу №А03–8134/2016 заявление Федеральной налоговой службы, г.Москва, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 3 932 120 руб. удовлетворено.

Взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул убытки в размере 3 932 120 руб.

Арбитражным судом Алтайского края установлено, что: «Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявление ФНС России, удовлетворил, признал несоответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего ФИО1 в период ведения им процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Малая генерация», выразившиеся в: непринятии имущества должника и непроведении торгов имуществом должника более одного года; длительном неполучении и непредъявлении к исполнению исполнительных листов; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов».

«Как установлено судами, исполнительные листы для принудительного исполнения определения суда направлены конкурсным управляющим ФИО1 в службу судебных приставов 22.10.2020. При этом, в соответствии с выпиской об операциях по расчетному счету общества «Завод новых электротехнических технологий» поступления на счет за период с 13.11.2019 по 01.10.2020 составили 18 083 688 руб., а после предъявления исполнительных листов движение денежных средств прекратилось».

«В результате установленных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 3 932 120 руб.».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2023г. по делу №А03–8134/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Горских о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-8134/2016 от 09.08.2022 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 932 120,00 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника Федеральную налоговую службу в размере 2 406 457,44 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФНС России убытки в размере 2 406 457,44 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» убытки в размере 1 525 662,56 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А03–8134/2016 установлен факт причинения убытков конкурсным управляющим ФИО1.

В материалы дела представлен договор №77-20/TPL16/003481 от 08.07.2020г., заключенный между ФИО1 и ответчиком, согласно которому ответчиком застрахованы имущественные интересы страхователя – арбитражного управляющего ФИО1, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия договора страхования с 01.08.2020г. по 31.07.2021г., страховая сумма 10 000 000руб. 00коп.

Истец обратился к ответчику как к страховщику ответственности арбитражного управляющего с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения в связи с причинением истцу убытков не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 5,7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2022г. по делу №А03–8134/2016 взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 убытки, ответственность которого застрахована ответчиком, то требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что страховая выплата приоритетно выплачивается по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего, что достаточно для погашения убытков истца, отклоняется судом в связи со следующим.

Ответчик полагает, что поскольку по состоянию на 31.12.2015г. бухгалтерский баланс ООО «Малая генерация» составлял 194 688руб. 00коп., то ответственность ФИО1 дополнительно застрахована на 2 840 640 руб. (3% от 94 688 000 руб. в соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве), что достаточно для погашения убытков истца, по мнению ответчика, вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

По смыслу Закона о банкротстве и основной, и дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего направлены на обеспечение в пределах соответствующих страховых сумм возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При этом дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается применительно к процедуре банкротства конкретного должника исходя из балансовой стоимости его активов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021г. №306-ЭС21-10251 по делу №А65-19521/2017, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Ответчиком в материалы дела кроме абстрактной ссылки на обязательность заключения дополнительного договора страхования не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении такого договора арбитражным управляющим, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о его наличии, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика. С ходатайством об истребовании дополнительных доказательств ответчик также не обращался.

Указанный вывод соответствует судебной практике, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018г. по делу №А41-7143/2017.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат уплате в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ИНН <***>) 1 525 662руб. 56коп. убытков и 28 257руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян