Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А39-6043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6043/2021


город Саранск06 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи С.А. Ивченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №33" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечение к участию в деле:

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью "ЭРП" (г.Саранск),

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (г.Саранск)

о взыскании 257887 руб. 95 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 08.11.2022 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 10.01.2022,

от АО Техническая фирма "Ватт": ФИО4- представителя по доверенности от 10.01.2022,

от ООО "ЭРП" представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №33" (далее - истец, ООО "Домоуправление №33") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ответчик, ООО "Ватт-Электросбыт") о взыскании 269158 руб. 99 коп. убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ лифтов, установленных в многоквартирных жилых домах №24, №28, №30, №34, №36, №38 по ул. Гожувская г. Саранска, вышедших из строя в результате перепада напряжения в электрических сетях.

В ходе судебного разбирательства, ООО "Домоуправление №33" уточняло исковые требования и в окончательном варианте в заявлении от 24.11.2022 просило суд взыскать с ООО "Ватт-Электросбыт" убытки, составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ лифтов установленных вышеуказанных жилых домах, вышедших из строя в результате перепада напряжения в электрических сетях в сумме 257887 руб. 95 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик иск не признал, указал не недоказанность истцом размера убытков, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и взыскиваемыми убытками. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражным судом Республики Мордовия к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью "ЭРП" (далее - ООО "ЭРП"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее - АО "ТФ "Ватт").

АО ТФ "Ватт" в отзыве и дополнениях к нему и представитель в ходе судебного разбирательства поддержал позицию ответчика, в том числе ссылаясь на то, что именно на истце лежит обязанность по содержанию в исправном состоянии системы электроснабжения жилых домов. В частности, по мнению АО ТФ "Ватт" в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 истец должен был установить устройства защитного отключения, способные предотвратить повреждение электроприводов.

ООО "ЭРП" отзыв на иск не представил, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Домоуправление №33", основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1) осуществляет управление многоквартирными жилыми домами №24, №28, №30, №34, №36, №38 по ул. Гожувская г. Саранска на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами (соответственно от 05.08.2019, от 31.07.2019, от 24.07.2019, от сентября 2019 года, от 29.10.2019, от 24.07.2019), предметом которых является, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах; предоставление коммунальных услуг (водо-, тепло-, электроснабжение и водоотведение).

02.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ресурсоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление №33" (управляющей компанией) заключен договор энергоснабжения №1994_19 (далее - договор), по условиям которого управляющая компания приобретает электроэнергию (мощность) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах. Точки поставки по договору согласованы сторонами путем подписания Приложения №1 на основании данных, определенных в акте об осуществлении технологического присоединения (Приложение №3) (пункты 2.1, 2.3 договора).

Показатели качества электроэнергии, нормативные значения показателей качества электроэнергии, определяются в соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №400-ст от 22.07.2013. К показателям качества электроэнергии относятся: отклонение напряжения, колебании напряжения, несинусоидальность напряжения, несимметрия напряжений, отклонение частоты, провал напряжения, импульс напряжения, временное перенапряжение. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество продаваемой электроэнергии на границе раздела электрических сетей Сетевой организации и внутридомовых электрических сетей Управляющей компании. Указанная граница раздела определяется документами о технологическом присоединении, являющимся Приложением №3 к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 7.2.3. договора ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать надежность отпуска электроэнергии в точке (-ах) поставки электроэнергии в соответствии с категорией надежности указанных в Приложении №3. Качество электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В приложение №1 к договору энергоснабжения №1994_19, с учетом соглашений о внесении изменений к нему, указаны точки поставки электрической энергии (мощности), в том числе объекты электроснабжения - жилые дома: №24, №28, №30, №34, №36, №38 по ул. Гожувская г. Саранска.

19.11.2019 между ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (заказчик) и АО ТФ "Ватт" (исполнитель) в интересах потребителей заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор от 19.11.2019).

В силу пункта 1.1. договора от 19.11.2019 исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик оплачивать эти услуги. Услуга представляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств) потребителей заказчика к объектам исполнителя и объектам лиц, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, через которые опосредованно присоединены объекты электросетевого хозяйства потребителей к объектам исполнителя.

В силу пункта 5.3. договора от 19.11.2019 исполнитель несет ответственность за оказание услуг по передаче электроэнергии потребителю до границы балансовой принадлежности энергоустановок потребителя и исполнителя.

Ответственность за содержание и эксплуатацию энергетических установок определяется в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и актов об осуществлении технологического присоединения составленных между ЗАО - техническая фирма "Ватт" и ООО "Домоуправление №33" следует, что электроснабжение объектов жилых домов осуществляется от трансформаторной подстанции - 484 (ТП-484) по КЛ-0,4кВ принадлежащим АО ТФ "Ватт" до точки присоединения ВРУ-0,4 кВ жилых домов, находящихся в управление ООО "Домоуправление №33".

Согласна вышеуказанных актов граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности находятся в месте подсоединения кабельных наконечников.

Как указал истец, 26 марта 2021 года в 8 часов 00 минут при подаче электрической энергии в указанные выше жилые дома произошел перепад напряжения в электрической сети, в результате чего вышли из строя лифты, о чем комиссией в составе представителей ООО "Домоуправление №33" (главного инженера ФИО5, электромонтера ФИО6) и ООО "ЭРП" (начальника участка №1 ФИО7) составлены акты от 26.03.2021, в которых указаны следующие повреждения: ул. Гожувская, дом 24: устройство привода дверей кабины лифта УПДКЛ-1,0 (под. №1,2), приборы связи ОДТЛ (под.№2), светильники фотоакустические в количестве 18 шт.; ул. Гожувская, дом 28: устройство привода дверей кабины лифта УПДКЛ-1,0 (под.№5), приборы связи ОДТЛ (под. №5,6), преобразователь частоты главного привода DANTFOSS VLT (под.№5), плата контроля фаз (под.№3,4); ул. Гожувская, дом 30: приборы связи ОДТЛ (под.№1,2), светильники фотоакустические в количестве 18 шт.; ул. Гожувская, дом 34: устройство привода дверей кабины лифта УПДКЛ - 1,0 (под.№3), приборы связи ОДТЛ (под.№1,2,3), светильники фотоакустические в количестве 28 шт.; ул. Гожувская, дом 36: светильники фотоакустические в количестве 19 шт.; ул. Гожувская, дом 38: светильники фотоакустические в количестве 18 шт.

Стоимость работ по восстановлению работоспособности лифтов истец оценил в сумме 257887 руб. 95 коп.

Претензия №02-175 от 14.04.2021 (получена ответчиком нарочно 16.04.2021), в котором истец предложил ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" возместить причиненный ущерб в результате повреждения лифтов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком, как гарантирующим поставщиком, поставившим электроэнергию ненадлежащего качества, истцу были причинены убытки, выразившиеся в затратах, которые он понес в связи с необходимостью восстановления лифтов, указывая в качестве правового обоснования статьи 15, 1095, 1096, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения причин повреждения оборудования лифтов, а также стоимости работ по замене оборудования судом по ходатайству ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" определением от 24 мая 2022 года, по данному делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которого поручено обществу с ограниченной ответственностью независимого профессионального объединения "Экспертсоюз" (регистрационный номер в Реестре членов "Судэкс" №9034), эксперт ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- В устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №16950), располагавшемся по адресу <...> подъезд 1, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", возникла неисправность, подлежащая ремонту, или оно вышло из строя без дальнейшего восстановления работоспособности?

- В устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №17217), располагавшемся по адресу <...> подъезд 2, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", возникла неисправность, подлежащая ремонту, или оно вышло из строя без дальнейшего восстановления работоспособности?

- В преобразователе частоты 5,5 кВт MLD302P5K5T5E20H1 Danfoss (серийный номер 164525G467, заводской номер №10095) лифта, располагавшемся по адресу <...> подъезд 5, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", возникла неисправность, подлежащая ремонту, или оно вышло из строя без дальнейшего восстановления работоспособности?

- В устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №20136), располагавшемся по адресу <...> подъезд 5, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", возникла неисправность, подлежащая ремонту, или оно вышло из строя без дальнейшего восстановления работоспособности?

- В устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №12134), располагавшемся в лифте по адресу <...> подъезд 3, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", возникла неисправность, подлежащая ремонту, или оно вышло из строя без дальнейшего восстановления работоспособности?

- Какой вид неисправности выявлен в устройстве привода дверей УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №16950), располагавшемся по адресу <...> подъезд 1, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33"?

- Какой вид неисправности выявлен в устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №17217), располагавшемся по адресу <...> подъезд 2, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33"?

- Какой вид неисправности выявлен в преобразователе частоты 5,5 кВт MLD302P5K5T5E20H1 Danfoss (серийный номер 164525G467, заводской номер №10095, располагавшемся по адресу <...> подъезд 5, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33"?

- Какой вид неисправности выявлен в устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №20136), располагавшемся по адресу <...> подъезд 5, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33"?

- Какой вид неисправности выявлен в устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №12134), располагавшемся в лифте по адресу <...> подъезд 3, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33"?

- Какова стоимость восстановительного ремонта неисправности, выявленной в устройстве привода дверей УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №16950), располагавшемся по адресу <...> подъезд 1, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33"?

- Какова стоимость восстановительного ремонта неисправности, выявленной в устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №17217), располагавшемся по адресу <...> подъезд 2, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33"?

- Какова стоимость восстановительного ремонта неисправности, выявленной в преобразователе частоты 5,5 кВт MLD302P5K5T5E20H1 Danfoss (серийный номер 164525G467, заводской номер №10095, располагавшемся по адресу <...> подъезд 5, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33"?

- Какова стоимость восстановительного ремонта неисправности, выявленной в устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №20136), располагавшемся по адресу <...> подъезд 5, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33"?

- Какова стоимость восстановительного ремонта неисправности, выявленной в устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №12134), располагавшемся в лифте по адресу <...> подъезд 3, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33"?

- Какова причина выхода из строя устройства привода дверей УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №16950), располагавшемся по адресу <...> подъезд 1, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33"?

- Какова причина выхода из строя устройства привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №17217), располагавшемся по адресу <...> подъезд 2, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33"?

- Какова причина выхода из строя преобразователя частоты 5,5 кВт MLD302P5K5T5E20H1 Danfoss (серийный номер 164525G467, заводской номер №10095, располагавшемся по адресу <...> подъезд 5, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33"?

- Какова причина выхода из строя устройства привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №20136), располагавшемся по адресу <...> подъезд 5, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33"?

- Какова причина выхода из строя устройства привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №12134), располагавшемся в лифте по адресу <...> подъезд 3. демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33"?

- Подлежали ли установке в соответствии с Правилами устройства электроустановок и технической документацией на лифты средства автоматической защиты от повышения напряжения в питающей сети и установлены ли они фактически в отношении лифтов, расположенных по адресам: <...>, подъезд 2; ул. Гожувская д.28, подъезд 5; ул. Гожувская д.28, подъезд 6; ул. Гожувская д.30, подъезд 1; ул. Гожувская д.30, подъезд 2; ул. Гожувская д.34, подъезд 1; ул. Гожувская д.34, подъезд 2; ул. Гожувская д.34, подъезд 3?

- Могло ли выйти из строя в результате перепада напряжения в электрической сети, описанного в Актах от 26.03.2021 г., составленных представителями ООО "Домоуправление №33" и ООО "ЭРП", устройство привода дверей УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №16950), располагавшееся по адресу <...>. подъезд 1, при условии установки в этом многоквартирном доме средств автоматической защиты от повышения напряжения в питающей сети?

- Могло ли выйти из строя в результате перепада напряжения в электрической сети, описанного в Актах от 26.03.2021 г., составленных представителями ООО "Домоуправление №33" и ООО "ЭРП", устройство привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №17217), располагавшееся по адресу <...> подъезд 2, при условии установки в этом многоквартирном доме средств автоматической защиты от повышения напряжения в питающей сети?

- Мог ли выйти из строя в результате перепада напряжения в электрической сети, описанного в Актах от 26.03.2021 г., составленных представителями ООО "Домоуправление №33" и ООО "ЭРП", преобразователь частоты 5,5 кВт MLD302P5K5T5E20H1 Danfoss (серийный номер 164525G467, заводской номер №10095, располагавшийся по адресу <...> подъезд 5, при условии установки в этом многоквартирном доме средств автоматической защиты от повышения напряжения в питающей сети?

- Могло ли выйти из строя в результате перепада напряжения в электрической сети, описанного в Актах от 26.03.2021 г., составленных представителями ООО "Домоуправление №33" и ООО "ЭРП", устройство привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №20136), располагавшееся по адресу <...> подъезд 5, при условии установки в этом многоквартирном доме средств автоматической защиты от повышения напряжения в питающей сети?

- Могло ли выйти из строя в результате перепада напряжения в электрической сети, описанного в Актах от 26.03.2021 г., составленных представителями ООО "Домоуправление №33" и ООО "ЭРП", устройство привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №12134), располагавшееся в лифте по адресу <...> подъезд 3, при условии установки в этом многоквартирном доме средств автоматической защиты от повышения напряжения в питающей сети?

- Возможен ли выход из строя объектового диспетчерского терминала-лифтового ОДТ-Л 1.1., располагавшегося в лифтах по адресам: <...>, подъезд 2; ул. Гожувская д.28, подъезд 5; ул. Гожувская д.28, подъезд 6; ул. Гожувская д.30, подъезд 1; ул. Гожувская д.30, подъезд 2; ул. Гожувская д.34, подъезд 1; ул. Гожувская д.34, подъезд 2; ул. Гожувская д.34, подъезд 3, в результате перепада напряжения в электрической сети, произошедшего 26.03.2021 и описанного в актах от 26.03.2021 комиссией из представителей ООО "Домоуправление №33" и ООО "ЭРП"?.

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

26 октября 2022 года в суд поступило заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" ФИО8 от 17.10.2022 №52.04.044-22. с приложением к нему объектов исследования: устройство привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ, демонтированного в п.№1 многоквартирного дома №24 по ул. Гожувская, г.Саранска; устройство привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ, демонтированного в п.№1 многоквартирного дома №24 по ул. Гожувская, г.Саранска; устройство привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ, демонтированного в п.№2 многоквартирного дома №24 по ул. Гожувская, г.Саранска; преобразователь частоты 5,5 кВт MLD302P5K5T5E20H1 Danfoss, демонтированного в п.№5 многоквартирного дома №28 по ул. Гожувская, г.Саранска; устройство привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ, демонтированного в п.№5 многоквартирного дома №28 по ул. Гожувская, г.Саранска; устройство привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ, демонтированного в п.№5 многоквартирного дома №34 по ул. Гожувская, г.Саранска. Судом производство по делу возобновлено.

Поскольку указанные устройства привода дверей, преобразователь частоты являлись объектом экспертного исследования, а заключение эксперта является одним из доказательств по делу, то арбитражный суд приобщил указанные объекты экспертного исследования, упакованные в картонную коробку, в качестве вещественных доказательств по делу.

На основании определения от 24.11.2022 вещественные доказательства приняты на хранение арбитражным судом по правилам статьи 77 АПК РФ.

Из заключения эксперта ФИО8 от 17.10.2022 №52.04.044-22 следует, что объекты исследования в рамках данного исследования рассматривались как носители документированной и недокументированной информации, в результате были установлены следующие обстоятельства: 26.03.2021 на трансформаторной подстанции ТП-484 произошла авария, а именно, вышел из строя (сломался) входящий в её состав силовой трансформатор (у него произошел обрыв обмотки нейтрали). По этой причине на его выходных обмотках стало происходить перераспределение уровней напряжения между фазами (перекос фаз) в зависимости от их нагрузок, что привело к увеличению напряжения на некоторых фазах значительно выше допустимого значения 220 В. В результате увеличившегося уровня напряжения в электросети стали массово выходить из строя электроприемники потребителей, подключенных к ТП-484 жилых многоквартирных домов, в том числе и электрооборудование лифтов. Для защиты электрического оборудования от перенапряжений в электрической сети переменного тока существуют специальные защитные устройства. Однако эти устройства в настоящее время не являются совершенными, так как имеют определенное время отклика, что не гарантирует стопроцентную защиту, приводит к частым ложным срабатываниям, а потому значительно ограничивают их применение на практике.

На вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

- в устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №16950), располагавшемся по адресу <...> подъезд 1, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", возникла неисправность, устранение которой подлежит ремонту методом замены всего устройства,

- в устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №17217), располагавшемся по адресу <...> подъезд 2, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", возникла неисправность, устранение которой подлежит ремонту методом замены всего устройства,

- в преобразователе частоты 5,5 кВт MLD302P5K5T5E20H1 Danfoss (серийный номер 164525G467, заводской номер №10095) лифта, располагавшемся по адресу <...> подъезд 5, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", возникла неисправность, устранение которой подлежит ремонту методом замены всего устройства,

- в устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №20136), располагавшемся по адресу <...> подъезд 5, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", возникла неисправность, устранение которой подлежит ремонту методом замены всего устройства,

- в устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №12134), располагавшемся в лифте по адресу <...> подъезд 3, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", возникла неисправность, устранение которой подлежит ремонту методом замены всего устройства,

- в устройстве привода дверей УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №16950), располагавшемся по адресу <...> подъезд 1, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", выявлен эксплуатационный дефект,

- в устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №17217), располагавшемся по адресу <...> подъезд 2, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", выявлен эксплуатационный дефект,

- в преобразователе частоты 5,5 кВт MLD302P5K5T5E20H1 Danfoss (серийный номер 164525G467, заводской номер №10095), располагавшемся по адресу <...> подъезд 5, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", установить вид неисправности не представляется возможным,

- в устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №20136), располагавшемся по адресу <...> подъезд 5, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", выявлен эксплуатационный дефект,

- в устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №12134), располагавшемся в лифте по адресу <...> подъезд 3, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", выявлен эксплуатационный дефект,

- в момент проведения экспертизы средняя стоимость восстановительного ремонта неисправности, выявленной в устройстве привода дверей УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №16950), располагавшемся по адресу <...> подъезд 1, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", составляет 15000 руб.,

- на момент проведения экспертизы средняя стоимость восстановительного ремонта неисправности, выявленной в устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №17217), располагавшемся по адресу <...> подъезд 2, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", составляет 15000 руб.,

- на момент проведения экспертизы средняя стоимость восстановительного ремонта неисправности, выявленной в преобразователе частоты 5,5 кВт MLD302P5K5T5E20H1 Danfoss (серийный номер 164525G467, заводской номер №10095), располагавшемся по адресу <...> подъезд 5, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", составляет 90 тысяч руб.,

- на момент проведения экспертизы средняя стоимость восстановительного ремонта неисправности, выявленной в устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №20136), располагавшемся по адресу <...> подъезд 5, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", составляет 15000 руб.,

- на момент проведения экспертизы средняя стоимость восстановительного ремонта неисправности, выявленной в устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №12134), располагавшемся по адресу <...> подъезд 3, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", составляет 15000 руб.,

- непосредственная причина выхода из строя устройства привода дверей УПДКЛ ШПЖИЗ. 105 002. МЛЗ (блок управления заводской номер №16950), располагавшемся по адресу <...> подъезд 1, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", заключается в поступлении на вход устройства напряжения питания с уровнем, значительно превышающим величину 220 В.,

- непосредственная причина выхода из строя устройства привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №17217), располагавшемся по адресу <...> подъезд 2, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", заключается в поступлении на вход устройства напряжения питания с уровнем, значительно превышающим величину 220 В.,

- причину выхода из строя преобразователя частоты 5,5 кВт MLD302P5K5T5E20H1 Danfoss (серийный номер 164525G467, заводской номер №10095), располагавшемся по адресу <...> подъезд 5, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", установить не представляется возможным из-за отсутствия признаков, явно указывающих на характер неисправности,

- непосредственная причина выхода из строя устройства привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №20136), располагавшемся по адресу <...> подъезд 5, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", заключается в поступлении на вход устройства напряжения питания с уровнем, значительно превышающим величину 220 В,

- непосредственная причина выхода из строя устройства привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №12134), располагавшемся по адресу <...> подъезд 3, демонтированном и находящемся на хранении у ООО "Домоуправление №33", заключается в поступлении на вход устройства привода напряжения питания с непредусмотренным уровнем, значительно превышающим величину 220 В,

- в правилах устройства электроустановок и в технической документации на лифты отсутствуют прямые указания о необходимости установки средства автоматической защиты от повышения напряжения в питающей сети. Определить установлены ли они фактически в отношении лифтов, расположенных по адресам: <...> подъезд 2; ул. Гожувская д.28, подъезд 5; ул. Гожувская д.28, подъезд 6; ул. Гожувская д.30, подъезд 1; ул. Гожувская д.30, подъезд 2; ул. Гожувская д.34, подъезд 1; ул. Гожувская д.34, подъезд 2; ул. Гожувская д.34, подъезд 3, не представляется возможным ввиду отсутствия электрических схем внутридомовых сетей по указанным адресам,

- в результате перепада напряжения в электрической сети, описанного в Актах от 26.03.2021 г., составленных представителями ООО "Домоуправление №33" и ООО "ЭРП", устройство привода дверей УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №16950), располагавшееся по адресу <...> подъезд 1, даже при условии установки в этом многоквартирном доме средств автоматической защиты от повышения напряжения в питающей сети, могло выйти из строя ввиду технического несовершенства таких средств защиты,

- в результате перепада напряжения в электрической сети, описанного в актах от 26.03.2021 г., составленных представителями ООО "Домоуправление №33" и ООО "ЭРП", устройство привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №17217), располагавшееся по адресу <...>, подъезд 2, даже при условии установки в этом многоквартирном доме средств автоматической защиты от повышения напряжения в питающей сети, могло выйти из строя ввиду технического несовершенства таких средств защиты,

- в результате перепада напряжения в электрической сети, описанного в актах от 26.03.2021 г., составленных представителями ООО "Домоуправление №33" и ООО "ЭРП", преобразователь частоты 5,5 кВт MLD302P5K5T5E20H1 Danfoss (серийный номер 164525G467, заводской номер №10095), располагавшийся по адресу <...> подъезд 5, даже при условии установки о этом многоквартирном доме средств автоматической защиты от повышения напряжения в питающей сети, мог выйти из строя ввиду технического несовершенства таких средств защиты,

- в результате перепада напряжения в электрической сети, описанного в актах от 26.03.2021 г., составленных представителями ООО "Домоуправление №33" и ООО "ЭРП", устройство привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №20136), располагавшееся по адресу <...> подъезд 5, даже при условии установки в этом многоквартирном доме средств автоматической защиты от повышения напряжения в питающей сети, могло выйти из строя ввиду технического несовершенства таких средств защиты.

- в результате перепада напряжения в электрической сети, описанного в актах от 26.03.2021 г., составленных представителями ООО "Домоуправление №33" и ООО "ЭРП", устройство привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ (блок управления заводской номер №12134), располагавшееся по адресу <...> подъезд 3, даже при условии установки в этом многоквартирном доме средств автоматической защиты от повышения напряжения в питающей сети, могло выйти из строя ввиду технического несовершенства таких средств защиты.

- выход из строя объектового диспетчерского терминала-лифтового ОДТ-Л 1.1., располагавшегося в лифтах по адресам: <...> подъезд 2; ул. Гожувская д.28, подъезд 5; ул. Гожувская д.28, подъезд 6; ул. Гожувская д.30, подъезд 1; ул. Гожувская д.30, подъезд 2; ул. Гожувская д.34, подъезд 1; ул Гожувская д.34, подъезд 2; ул. Гожувская д.34, подъезд 3, в результате перепада напряжения в электрической сети, произошедшего 26.03.2021 г. и описанного в актах от 26.03.2021г. комиссией из представителей ООО "Домоуправление №33" и ООО "ЭРП", технически возможен.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" по результатам ознакомления с экспертным заключением заявлено о недостаточности, по его мнению, содержащейся в экспертном заключении информации по ряду вопросов, которые требуют пояснения эксперта и заявлено ходатайство от 2.11.2022 №1464-09/юр о вызове эксперта ФИО8 в судебное заседания для дачи пояснения по экспертному заключению с перечнем уточняющих вопросов эксперту.

ООО "Домоуправление №33" возразило (возражения б/н от 24.11.2022) на ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, указав, что заключение эксперта по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, экспертом даны квалифицированные пояснения по всем поставленным на разрешение вопросам, а позиция ответчика направлена на затягивание судебного процесса, что нарушает права не только управляющей компании, но и права собственников 6 многоквартирных домов в количестве 1700 человек.

Ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что представленное в материалы дела заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Отклоняя ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, суд исходит из того, что заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленным судом вопросам, имеющим значение для правильного разрешения спора, использованные экспертом источники информации, методике исследования, что является достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования ООО "Домоуправление №33" подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 28 Основных положений установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 12, подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в том числе - обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из изложенного, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо обязано возместить вред, причиненный имуществу другого лица при наличии следующей совокупности: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава влечет отказ в возмещении вреда.

Из приведенных норм права применительно к рассматриваемому спору следует, что ответчик может быть освобожден судом от возмещения вреда истцу полностью либо в части, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что лицо, осуществляющее для окружающих деятельность, связанную с повышенной опасностью, отвечает и при отсутствии вины.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2021 года на трансформаторной подстанции ТП 484 произошла авария, в результате чего произошел перепад напряжения при подаче электрической энергии подключенных к трансформаторной подстанции жилых домах №24, №28, №30, №34, №36, №38 по ул. Гожувской г. Саранска.

В частности из акта №06 расследования технологического нарушения (аварии) произошедшей 26.03.2021 ТП-484, составленным комиссией с участием представителей АО ТФ "Ватт", ООО "Домоуправление №33"следует что с 04 часов 10 минут 26 марта 2021 фазное напряжение по фазам "А" и "С" поднялось до значения примерно 282 В и далее менялось в пределах от 220до 270 В. В 07 часов 24 минуты значение фазного напряжения по этим фазам скачком достигло значения 352В. Из-за повышения фазного напряжения до значения линейного по фазам "А" и "С" у потребителей по адресам ул.Гожувская 38, 36, 34, 30, 24 стали выходить из строя бытовая техника и перегорать лампы.

Из имеющегося в материалах дела решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 03.03.2022 по делу №2-17/2022 вынесенного по иску гражданки ФИО9 к ответчику о взыскании причиненного пожаром ущерба следует, что 26.03.2021 в жилом помещении в доме 24 по ул. Гожувской произошел пожар, который согласно заключению судебной экспертизы был вызван перенапряжением в сети дома, в связи с чем убытки с ООО "Ватт-Электросбыт" были взысканы в пользу истца.

В материалах дела имеются многочисленные претензии жителей указанных домов к ООО "Домоуправление №33", о том, что 26.03.2021 в квартирах вышла из строя бытовая техника в результате перепада напряжения в сетях.

Комиссией в составе представителей ООО "Домоуправление №33" (главного инженера ФИО5, электромонтера ФИО6) и ООО "ЭРП" (начальника участка №1 ФИО7) установлено, что в вышеуказанных жилых домах в результате перепада напряжения повреждены лифты, о чем составлены акты от 26.03.2021.

В заключение эксперта установлено, что 26.03.2021 в трансформаторной подстанции ТП-484 произошла авария, а именно, вышел из строя (сломался) входящий в её состав силовой трансформатор (у него произошел обрыв обмотки нейтрали). По этой причине на его выходных обмотках стало происходить перераспределение уровней напряжения между фазами (перекос фаз) в зависимости от их нагрузок, что привело к увеличению напряжения на некоторых фазах значительно выше допустимого значения 220 В. В результате увеличившегося уровня напряжения в электросети стали массово выходить из строя электроприемники потребителей, подключенных к ТП-484 жилых многоквартирных домов, в том числе и электрооборудование лифтов.

Таким образом, суд считает что факт аварии и повреждения лифтового оборудования подтверждены материалами дела.

Доказательства выхода из строя лифтов по каким - либо иным основаниям, не связанным с произошедшей нештатной ситуацией 26.03.2021 в материалы дела не представлены.

Факт того, что приведший к выходу из строя лифтов перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСтом или иных обязательных документах, ответчик в рамках настоящего дела не доказал.

В качестве обоснования размера причиненных убытков истец представил в материалы дела договор подряда №29/04/2021 от 02.04.2021 заключенный истцом с ООО "ЭРП" на выполнение работ по ремонту лифтов по указанным выше адресам в соответствии с локальным счетным расчетом на сумму 269158 руб.99 коп., локальные сметы №19-1/21, №19/21г на общую сумму 269158 руб.99 коп., составленные ООО "Домоуправление №33" и ООО "ЭРП". Также представил справку (форма №КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.06.2021 на сумму 224428 руб.78 коп. и акт о приемке выполненных работ по ремонту лифтов №1 от 09.06.2021 на сумму 224428 руб.78 коп.; справку (форма №КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.06.2021 на сумму 33459 руб.17 коп. и акт о приемке выполненных работ по ремонту 4-х лифтов №1 от 09.06.2021 на сумму 33459 руб.17 коп., а всего на сумму 257887 руб.95 коп.

Из указанных документов следует, что за период с 02.04.2021 по 09.06.2021 ООО "ЭРП" выполнило, а ООО "Домоуправление №33" приняло следующие ремонтно-восстановительные работы лифтов:

- ул.Гожувская, д.24 (п. №1 - замена привода дверей кабины лифта - стоимость работ 150 руб., Устройство привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ - стоимостью 13021 руб. 53 коп., п.№2 - замена привода дверей кабины лифта -стоимость работ 150 руб., Устройство привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ - стоимостью 13021 руб. 53 коп., замена прибора связи - стоимость работ 150 руб., Объектовый диспетчерский терминал-лифтовой ОДТ-Л 1.1 - стоимостью 7085 руб. 60 коп.);

- ул.Гожувская, д.28 (п.№5 - замена и пуско-наладка преобразователя частоты - стоимость работ 150 руб., Преобразователь частоты 5,5 кВт MLD302P5K5T5E20H1 Danfoss стоимостью 76303 руб. 06 коп., замена привода дверей кабины лифта - стоимость работ 150 руб. Устройство привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ - стоимостью 13021 руб. 53 коп., замена прибора связи - стоимость работ 150 руб., Объектовый диспетчерский терминал-лифтовой ОДТ-Л 1.1 - стоимостью 7085 руб. 60 коп.);

- ул.Гожувская, д.28 (п.№6 - замена прибора связи - стоимость работ 150 руб., Объектовый диспетчерский терминал - лифтовой ОДТ-Л 1.1 - стоимостью 7085 руб.60 коп.);

- ул.Гожувская, д.30 (п.№1 - замена прибора связи - стоимость работ 150 руб., Объектовый диспетчерский терминал - лифтовой ОДТ-Л 1.1 - стоимостью 7085 руб. 60 коп.);

- ул.Гожувская, д.30 (п.№2 - замена прибора связи - стоимость работ 150 руб., Объектовый диспетчерский терминал-лифтовой ОДТ-Л 1.1 - стоимостью 7085 руб.60 коп.);

- ул.Гожувская, д.34 (п.№1 - замена прибора связи - стоимость работ 150 руб., Объектовый диспетчерский терминал-лифтовой ОДТ-Л 1.1 - стоимостью 7085 руб. 60 коп.);

- ул.Гожувская, д.34 (п.№2 - замена прибора связи - стоимость работ 150 руб., Объектовый диспетчерский терминал-лифтовой ОДТ-Л 1.1 - стоимостью 7085 руб. 60 коп.);

- ул. Гожувская, д.34 (п. №3 - замена привода дверей кабины лифта -стоимость работ 150 руб., Устройство привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ - стоимостью 13021 руб.53 коп., п.№2 - замена привода дверей кабины лифта - стоимость работ 150 руб., Устройство привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ - стоимостью 13021 руб. 53 коп., замена прибора связи - стоимость работ 150 руб., Объектовый диспетчерский терминал-лифтовой ОДТ-Л 1.1 - стоимостью 7085 руб. 60 коп.);

- ул. Гожувская, д.30 (диспетчерский пункт - Блок питания для ПК Aerocol VX PLUS 450W - 2 шт. - стоимостью 3165 руб., Блок питания для ПЛР-С - стоимостью 1512 руб. 50 коп., Колонки 2.0 Aceline ASP220 - 2 шт. - стоимостью 1498 руб. 34 коп.);

- ул. Гожувская, д.36 (п.№1,2 - замена прибора связи - 2 шт.- стоимость работ 300 руб., Объектовый диспетчерский терминал-лифтовой ОДТ-Л 1.1-2 шт. - стоимостью 14471 руб. 20 коп.);

- ул. Гожувская, д.38 (п.№2 - замена прибора связи- стоимость работ 150руб., Объектовый диспетчерский терминал-лифтовой ОДТ-Л 1.1 - стоимостью 7085 руб. 60 коп.).

Факт оплаты работ ООО "Домоуправление №33" по ремонту лифтов подтвержден платежным поручением №529 от 18.05.2021 на сумму 269158 руб.99 коп.

В связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения на основании статей 346.11, 346.12 главы 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 19.07.2025 №133) понесенные истцом расходы НДС не облагались.

Согласно выводам эксперта ООО независимого профессионального объединения "Экспертсоюз" ФИО8 данным в заключении №52.04.044-22 от 17.10.2022 в устройстве привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ, возникла неисправность, устранение которой подлежит ремонту методом замены всего устройства; в преобразователе частоты 5,5 кВт MLD302P5K5T5E20H1 Danfoss возникла неисправность, устранение которой подлежит ремонту методом замены всего устройства; в момент проведения экспертизы средняя стоимость восстановительного ремонта неисправности, выявленной в устройстве привода дверей УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ составляет 15000 руб.; на момент проведения экспертизы средняя стоимость восстановительного ремонта неисправности, выявленной в преобразователе частоты 5,5 кВт MLD302P5K5T5E20H1 Danfoss составляет 90 тысяч руб.; непосредственная причина выхода из строя устройства привода дверей УПДКЛ ШПЖИЗ. 105 002. МЛЗ заключается в поступлении на вход устройства напряжения питания с уровнем, значительно превышающим величину 220 В.; в результате перепада напряжения в электрической сети, описанного в Актах от 26.03.2021 г., составленных представителями ООО "Домоуправление №33" и ООО "ЭРП", устройство привода дверей кабины лифта УПДКЛ ШПЖИЗ. 105.002. МЛЗ даже при условии установки в этом многоквартирном доме средств автоматической защиты от повышения напряжения в питающей сети, могло выйти из строя ввиду технического несовершенства таких средств защиты; выход из строя объектового диспетчерского терминала-лифтового ОДТ-Л 1.1., располагавшегося в лифтах, в результате перепада напряжения в электрической сети, произошедшего 26.03.2021 и описанного в актах от 26.03.2021 комиссией из представителей ООО "Домоуправление №33" и ООО "ЭРП", технически возможен.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ суд признает экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В силу изложенного суд отклоняет доводы ответчика, оспаривающие выводы эксперта ФИО8 и признает заключение эксперта надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при не согласии ответчика с выводами судебного эксперта он был вправе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, что сделано не было.

Заключение судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы №52.04.044-22 от 17.10.2022, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 25.

Размер убытков определен истцом как сумма, уплаченная для восстановления вышедших из строя лифтов, что, по оценке суда, отвечает критериям реального ущерба и подтверждено документально.

Довод ответчика об отсутствие вины с его стороны, поскольку именно на истце лежит обязанность по установлению устройства защитного отключения, способные предотвратить повреждение электроприводов отклоняется, так как исходя из заключения эксперта следует, что при условии установки в этих многоквартирных домах средств автоматической защиты от повышения напряжения в питающей сети также могло выйти из строя ввиду технического несовершенства таких средств защиты.

Таким образом, суд установил, что причиной повреждения лифтов явился скачок напряжения в электросети, таким образом, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организации договорных обязательств по поставке электрической энергии надлежащего качества. В связи с чем суд пришел к выводу о доказанности наличия вины ответчика и причинно- следственной связи между действиями (бездействием ) ответчика и возникновением убытков у истца в виде несения расходов по восстановлению лифтов, вышедших из строя в результате повышения уровня напряжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы от 17.10.2022 №52.04.044-22, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими причину неисправности лифтов связанный с возникновением аварийной ситуации при подаче напряжения в связи с повышенным напряжением электрической сети, что обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" обязанности по передаче электрической энергии надлежащего качества, за которое по договору энергоснабжения ответственность перед истцом возложена на ресурсоснабжающую организацию, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. О приобщении вещественных доказательств к делу арбитражный суд выносит определение.

Вещественные доказательства могут храниться в арбитражном суде, если суд признает это необходимым.

Суд посчитал, что до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен спор, указанные выше вещественные доказательства должны быть оставлены на хранение в суде, во избежание на него какого-либо воздействия, способного повлиять на его целостность.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

При обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявленным требованием истец уплатил государственную пошлину в сумме 8383 руб. (платежное поручение №581 от 03.06.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8158 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 225 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" было внесено на депозитный счет арбитражного суда 178000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением №2660 от 19.05.2022.

Экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы, выполнила свои обязанности, и стоимость экспертизы, принятой арбитражным судом, составила 178000 руб. (счет на оплату от 18.10.2022 №529).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 178000 руб. относятся на ответчика как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №33" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 257887 руб. 95 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 8158 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №33" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 225 руб., уплаченную по платежному поручению №581 от 03.06.2021.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 178000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.ФИО10