Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А47-2528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2528/2019
г. Оренбург
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия",

о взыскании 468 320 руб. 78 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности № 6 от 09.01.2019,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности 56 АА 2181748 от 15.01.2019.

При рассмотрении дела 09.09.2019 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13.09.2019 до 12 час. 00 мин.


Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 468 320 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 по пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом принятого судом определением от 23.04.2019 размера исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что исходя из содержания пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" пеня может быть взыскана в предусмотренном размере только за несвоевременную оплату потребленного ресурса в виде горячей, питьевой и (или) технической воды. Учитывая, что истцом начислена пеня не за просрочку оплаты потребленного ресурса, а за просрочку оплаты штрафа за нарушение состава сточных вод, ПАО "Т Плюс" полагает, что отсутствуют правовые основания для начисления пени.

Кроме того, по мнению ответчика, срок оплаты за сброс сточных вод с превышением ПДК установлен в абзаце 3 пункта 8 договора, ввиду чего счета, выставленные на оплату, должны быть оплачены до 10 числа месяца, следующего за месяцем выставления счета. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составила 165 092 руб. 79 коп., также ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 179/3-р от 15.07.2015 (л.д.30-35), согласно условиям которого, ООО "Оренбург Водоканал" (организация ВКХ), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ПАО "Т Плюс" (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, граница балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2. Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности (пункт 3 договора).

В соответствии с подпунктом «т» пункта 14 абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно подпункту «с» пункта 12 договора, организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов но объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 28 договора стороны предусмотрели, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от 21.06.2013.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (пункт 29 договора).

Между истцом и ответчиком согласованы контрольно-канализационные колодцы (ККК) на объекте ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с марта 2016 года по май 2017 год в адрес ответчика выставлены требования об оплате платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на общую сумму 2 669 703 руб. 08 коп.

На основании анализа проб сточных вод (протоколы результатов исследования сточных вод абонентов установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных Распоряжением Главы города Оренбурга от 27.09.1999 № 3404-р «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга».

На основании Распоряжения Главы города Оренбурга от 27.08.1999 № 3404-р «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга», постановления Правительства Оренбургской области от 08.11.2016 № 792-п «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области в 2016 году», договора холодного водоснабжения и водоотведения № 179/3-р от 15.07.2015, актов отбора проб сточных вод, протоколов анализа проб сточных вод истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций.

Письмами № 02/0019 от 19.06.2017, №02/0015 от 25.05.2017, № 02/0020 от 10.02.2017, № 02/0012 от 26.12.2016 истцом в адрес ответчика направлялся пакет документов за "сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов ДК" за спорный период с приложением расчетов платы, актов выполненных работ, счетов-фактур.

На момент рассмотрения дела спор о плате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за спорный период отсутствует, поскольку истец реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права по взысканию платы в судебном порядке в рамках дела А47-9081/2017.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности частично оплачена ответчиком в рамках рассмотрения дела №А47-9081/2017, оставшаяся сумма взыскана по решению суда по делу №А47-9081/2017 в принудительном порядке.

В связи с тем, что требования об оплате платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.03.2016 по 31.05.2017 ответчиком своевременно не исполнены, истец начислил неустойку на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за периоды с 17.01.2017 по 14.02.2018, с 23.02.2017 по 14.02.2018, с 05.05.2017 по 02.08.2017, с 06.06.2017 по 02.08.2017, с 30.06.2017 по 28.07.2017 (по день фактической оплаты), которую просит взыскать в судебном порядке в сумме 468 320 руб. 78 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном размере в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Присоединение сетей ПАО "Т Плюс" к сетям ООО "Оренбург Водоканал" и оказание последним услуг по водоснабжению и водоотведению сторонами не оспаривается.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п.11 ст.7 Закона о водоснабжении и водоотведении горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил № 167 силу не утратили.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил № 167.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61 названных Правил).

В соответствии с п. 64 и 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Согласно п. 69, 70 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, и фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.71 Правил № 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям ВКХ за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Распоряжением Главы г.Оренбурга от 27.08.1999 № 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Оренбурга" (далее - Распоряжение №3404-р) установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор).

Согласно п.7 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области в 2016 году, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 08.11.2016 № 792-п (далее Постановление № 792-п), а также п.6 постановления Правительства Оренбургской области от 06.04.2014 № 245-п «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области в 2016 году, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области» объем фактически сброшенных сточных вод принимается за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб владельцами систем канализации, но не более трех месяцев.

Согласно п. 27 параграфа IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 21.06.2013 N 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора к обязанностям истца относится контроль качества сточных вод, отводимых ответчиком (абонентом) в систему канализации поставщика путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах в период с марта 2016 года по май 2017 года не оспаривается ответчиком.

ООО "ОренбургВодоканал" обратилось в арбитражный суд к ПАО "Т Плюс" о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций в сумме 2 669 703 руб. 08 коп. по договору № 179/3-р холодного водоснабжения и водоотведения от 15.07.2015 за период с марта 2016 года по май 2017 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 по делу № А47-9081/2017 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Оренбург Водоканал" взыскано 1 919 048 руб. 56 коп. основного долга.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области, 05.12.2017 по делу № А47-9081/2017 являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию по данному делу.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для применения к ответчику ответственности в виде предъявленной истцом в рамках настоящего иска суммы неустойки по пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец предъявляет ко взысканию 468 320 руб. 78 коп. пени за просрочку внесения платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, рассчитанную за периоды по истечение 7 рабочих дней в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения ответчиком первичных документов (счетов-фактур), а именно с 17.01.2017 по 14.02.2018, с 23.02.2017 по 14.02.2018, с 05.05.2017 по 02.08.2017, с 06.06.2017 по 02.08.2017, с 30.06.2017 по 28.07.2017 (по день фактической оплаты, расчет пени произведен истцом в разрезе выставленных счетов-фактур).

Возражая относительно требований истца о взыскании пени, ответчик ссылался на то, что пеня по пункту 6.2 статьей 13 Закона № 416-ФЗ может быть взыскана в предусмотренном размере только за несвоевременную оплату потребленного ресурса в виде горячей, питьевой и (или) технической воды.

Указанный довод отклоняется судом, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлены размер и порядок начисления предусмотренной законом неустойки за невыполнение или несвоевременное выполнение абонентом обязательств по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению.

Статьей 8 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона № 416-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Учитывая, что договор водоотведения № 179/3-р от 15.07.2015 заключен между истцом и ответчиком в 2015 году, суд признает, что неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что ответчик нарушил сроки внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Как установлено судами, погашение задолженности перед истцом в соответствующих периодах производилось ответчиком частями.

Довод ответчика о том, что счета за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций должны быть оплачены до 10 числа месяца, следующего за месяцем выставления счета, отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.

Пунктом 8 договора № 179/3-р от 15.07.2015 установлено, что окончательный расчет за фактически потребленные услуги производится абонентом на основании выставленного счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с момента выставления; в ином случае оплата абонентом 10-го числа месяца, следующего за расчетом на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 11 договора размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом "е" пункта 14 установлена обязанность абонента производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Таким образом, договором разграничен порядок оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, а также порядок внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Исходя из условий спорного договора в их совокупности и буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что пунктом 8 данного договора предусмотрен порядок и сроки оплаты предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения.

Суд, проверив начальные даты начисления пени, приходит к выводу о верном исчислении истцом семидневного срока для добровольного исполнения обязательства согласно статье 314 ГК РФ, кроме того при расчете неустойки истцом правомерно применена ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на дату погашения долга.

В соответствии с последним абзацем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, начисление истцом пени по дату фактической оплаты задолженности является правомерным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд проверив расчет неустойки за периоды с 17.01.2017 по 14.02.2018, с 23.02.2017 по 14.02.2018, с 05.05.2017 по 02.08.2017, с 06.06.2017 по 02.08.2017, с 30.06.2017 по 28.07.2017, признает обоснованным начисление истцом пени в сумме 468 320 руб. 78 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной пунктом 6.2 статьей 13 Закона № 416-ФЗ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

Истцом применена законная ответственность, установленная законодателем специальной нормой в отношении рассматриваемых обязательств (1/130 ставки рефинансирования).

Соответственно, самим законодателем, при определении размера данной ответственности, установлен критерий и принцип соразмерности.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Соответственно, правовых оснований для изменения, уменьшения рассматриваемой по спору законной ответственности до иного размера, установленного иными правыми нормами нет.

С учетом суммы и периода просрочки внесения платы, суд считает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответственность, установленная законодателем, носит превентивный характер, направленный на предотвращение нарушений законодательства в сфере ресурсопотребления, что преследует цель бережного и экономного потребления ресурсами.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, с той степенью осмотрительности, заботливости и добросовестности, которые от него требовались в силу рассматриваемых обстоятельств, обязательств и положений законодательства.

Отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 468 320 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом уменьшения размера исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 12 366 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в сумме 1 698 руб. возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" 468 320 руб. 78 коп. пени и 12 366 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" из федерального бюджета 1 698 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В. Тарасова