Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А12-33980/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» февраля 2018 г.

Дело № А12-33980/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КутаСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 901 928 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промизоляция»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 директор; ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее по тексту – истец, ООО «Спецтранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КутаСтрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «КутаСтрой») о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1-03/17 от 13.03.2017 аренды специальной техники с экипажем в размере 731 200 руб. и пени за просрочку выплаты арендной платы за период с 14.03.2017 по 15.09.2017 в размере 170 728 руб., а всего 901 928 руб.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера исковых требований в части неустойки за период с 14.03.2017 по 14.02.2018 до 281 870,40 руб. Увеличение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Требования истца основаны на положениях статей 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на факте неполной оплаты ответчиком оказанных услуг по договору аренды спецтехники с экипажем.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором не признает исковые требования, полагает их не обоснованными. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что Приложение №1 к договору аренды, устанавливающее перечень специальной техники, передаваемой в аренду, подписано от имени ООО «КутаСтрой» неуполномоченным лицом. ООО «КутаСтрой» обращает внимание суда на то, что специальная техника, указанная в Приложении №1 к договору не передавалась ответчику в аренду. Кроме того, представленные истцом акты приема-передачи и счета-фактуры ответчик полагает недопустимыми доказательствами.

Третье лицо – ООО «Строительная компания «Промизоляция» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв суду не представило, свою позицию по заявленным истцом материально-правовым требованиям до сведения суда не довело.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2017 года между ООО «КутаСтрой» (Арендатор) и ООО «Спецтранс» (Арендодатель) заключен договор №1-03/17 аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем, по условиям которого Арендодатель передал во временное владение и пользование за плату транспортное и(или) самоходное специальное средство(а) с оказанием услуг по управлению транспортным и(или) самоходным специальным средством(ами) и его(их) технической эксплуатации.

Перечень, характеристики транспортных и(или) самоходных специальных средств(а), являющихся объектом аренды, стоимость их арендной платы, размер платы за перебазировку на место выполнения работ, устанавливается в Приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Размер арендной платы и платы за перебазировку объекта(ов) на место выполнения работ, определенное Арендатором и обратно Арендодателю устанавливается за 1 (один) машино-час или 1 (одну) машино-смену. При этом машино-час равен 1 (одному) астрономическому часу, машино-смена равна 8 (восьми) машино-часам (пункт 4.1. договора).

Расчет арендной платы производится согласно Акта приема-передачи транспортных и (или) самоходных специальных средств и путевого(ым) листа(м), подписанного(ых) уполномоченными лицами Арендатора (пункт 4.2. договора).

Согласно Приложения №1 к договору аренды, действующем с 13.03.2017, передаче в аренду подлежал автокран GROVE GMK 5130-1 (государственный регистрационный знак С769ОО34) с установлением арендной платы в размере 14 000 руб. за 1 (один) машино-час.

20 марта 2017 года сторонами в договор №1-03/17 аренды внесены изменения относительно перечня специальной техники, передаваемой ООО «КутаСтрой» в аренды, в связи с чем сторонами подписана новая редакция Приложения №1 с указанием, что оно действует с 20.03.2017, согласно которого в аренду передаются 3 (три) единицы техники:

- автокран GROVE GMK 5130-1 (государственный регистрационный знак С769ОО34) стоимостью аренды 14 000 руб. за 1 (один) машино-час;

- самоходный кран на колесном ходу TADANO GR600N (государственный регистрационный знак 34ВН1282) со стоимостью аренды 5 500 руб. за один машино-час;

- самосвал КАМАЗ 6520 (государственный регистрационный знак А121РС134) со стоимостью аренды 1 300 руб. за один машино-час.

Данное Приложение №1 к договору аренды со стороны Арендатора (ООО «КутаСтрой») подписано заместителем директора ООО «КутаСтрой» ФИО4, действующем на основании доверенности №2 от 09.01.2017.

Факт передачи указанной в Приложении №1 (в редакции от 20.03.2017) специальной техники: автокрана GROVE GMK 5130-1 (государственный регистрационный знак С769ОО34), самоходного крана на колесном ходу TADANO GR600N (государственный регистрационный знак 34ВН1282) и самосвала КАМАЗ 6520 (государственный регистрационный знак А121РС134) подтверждается актами приема-передачи транспортных (самоходных специальных) средств от 14.03.2017, от 17.03.2017, от 20.03.2017, от 21.03.2017, от 22.03.2017, от 23.03.2017, от 24.03.2017, от 25.03.2017, от 26.03.2017, от 27.03.2017, от 17.04.2017, от 18.04.2017, от 19.04.2017, от 20.03.2017 и от 28.03.2017. Указанные акты со стороны Арендатора (ООО «КутаСтрой») также подписано заместителем директора ООО «КутаСтрой» ФИО4, действующем на основании доверенности №2 от 09.01.2017.

Факт выполнения указанной в Приложении №1 к договору аренды (в редакции от 20.03.2017) специальной техникой работ на объектах ответчика также подтверждается данными вахтенного журнала автокрана GROVE GMK 5130-1 (государственный регистрационный знак С769ОО34) и самоходного крана на колесном ходу TADANO GR600N (государственный регистрационный знак 34ВН1282), оригиналы которых обозревались в судебном заседании копии которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, в представленных истцом путевых листах №545 от 20.03.2017, №636 от 28.03.2017, №480 от 14.03.2017, №529 от 17.03.2017, №546 от 20.03.2017, №559 от 21.03.2017, №572 от 22.03.2017, №587 от 22.03.2017, №600 от 24.03.2017, №615 от 25.03.2017, №617 от 26.03.2017, №618 от 27.03.2017, №816 от 17.04.2017, №827 от 18.04.2017, №841 от 19.04.2017 имеются отметки, подтверждающие выезд специальной техники на объекты ООО «КутаСтрой» (в том числе автокрана GROVE GMK 5130-1 (государственный регистрационный знак С769ОО34), самоходного крана на колесном ходу TADANO GR600N (государственный регистрационный знак 34ВН1282) и самосвала КАМАЗ 6520 (государственный регистрационный знак А121РС134)), а также подписи представителей ООО «КутаСтрой» о количестве машино-часов работы этой техники, заверенные печатью ООО «КутаСтрой».

Согласно пункту 2.2.7. договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору универсальный передаточный документ, оформленный в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, а по требованию Арендатора – заверенную копию путевого листа.

В соответствии с универсальными передаточными документами №85 от 14.03.2017, №86 от 17.03.2017, №88 от 20.03.2017, №90 от 21.03.2017, №91 от 22.03.2017, №93 от 23.03.2017, №96 от 24.03.2017, №97 от 27.03.2017, №98 от 28.03.2017, №129 от 19.04.2017, подписанных сторонами, сумма арендной платы за переданные ООО «Спецтранс» в аренду ответчику специальные транспортные средства с экипажем, составила 1 393 200 руб.

31 марта 2017 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору аренды №1-03/17 от 13.03.2017, согласно которого по состоянию на 31.03.2017 сальдо взаимных расчетов в пользу ООО «Спецтранс» составило 1 113 200 руб.

ООО «КутаСтрой» арендная плата за использование специальной техники внесена лишь частично на сумму 662 000 руб. По расчету истца задолженность ООО «КутаСтрой» по арендной плате на момент обращения в суд с настоящим иском составила 731 200 руб. (1 393 200 руб. – 662 000 руб.).

На этом основании и в соответствии с пунктом 5.4. договора аренды истцом на сумму задолженности начислены пени за просрочку внесения арендной платы за период с 14.03.2017 по 14.02.2018 в размере 281 870,40 руб.

07 июля 2017 года истец направил в адрес ООО «КутаСтрой» претензию (исх. №109) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку, которая ответчиком получена, однако оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что работал директором ООО «КутаСтрой» с мая 2016 года по сентябрь 2017 года, в настоящий момент не работает. Свидетель ФИО5 на вопрос суда о том, какая техника передавалась ООО «Спецтранс» в рамках договора аренды пояснил, что точно не помнит. Помнит как подписывал договор аренды в марте 2017 года, однако ни один передаточный документ не подписывал.

Свидетель ФИО5 не смог вспомнить, передавал ли он кому-либо печать ООО «КутаСтрой». Также свидетель ФИО5 показал, что ФИО4 был его заместителем только в апреле-мае 2017 года, а до этого его заместителем был Кисленко. Доверенности на имя ФИО4 он не выдавал, печать ему не передавал, все свои подписи в универсальных передаточных документах и акте сверки от 31.03.2017 оспаривает, подписывал не он, откуда на этих документах печать ООО «КутаСтрой» пояснить не смог.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года работал в ООО «КутаСтрой» заместителем генерального директора по производственным вопросам. В его обязанности входила организация и выполнение работ с подрядчиками. В январе 2017 года ему в ООО «КутаСтрой» была выдана доверенность на право подписания первичных бухгалтерских документов, в том числе справок КС-3 и актов выполненных работ. При увольнении ФИО4 из ООО «КутаСтрой» директор ФИО5 эту доверенность у него отобрал.

Свидетель ФИО4 также показал суду, что у него как заместителя генерального директора по производству была печать «Для документов», которую ему выдал сам ФИО5 Всего в ООО «КутаСтрой» было две печати: основная и «для документов».

ФИО4 показал, что изменение редакции Приложения №1 к договору аренды было вызвано необходимостью привлечения к работам дополнительной специальной техники в связи с возникшими сложностями при выполнении работ на объекте ООО «КутаСтрой» и изменением объемов работ. В этом время ООО «КутаСтрой» выполняло работы на объектах третьего лица – ООО «СК «Промизоляция», выступающего в качестве заказчика работ ООО «КутаСтрой».

Свидетель ФИО4 подтвердил, что подписывал Приложение №1 к договору аренды, а также все акты приема-передачи, приобщенные истцом к материалам дела и представленные свидетелю на обозрение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что в 2017 году работала начальником ПТО ООО «КутаСтрой», в её обязанности входила работа с документами, в связи с чем она находилась в офисе, только иногда выезжала на объект.

ФИО4 был заместителем генерального директора, по поводу аренды спецтехники все договоры и иные документы относительно аренды спецтехники проходили через ФИО4, свидетель ФИО6 с документами по аренде не работала и их не видела. Свидетель также пояснила суду, что в ООО «КутаСтрой» своей техники нет, в связи с чем вся техника, используемая на объектах ООО «КутаСтрой» арендуется у сторонних организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что работает в ООО «Спецтранс» крановщиком, в марте-апреле 2017 года работал на кране GROVE на объекте ООО «КутаСтрой», выполнял работы за нефтеперерабатывающем заводе по демонтажу труб. Свидетель ФИО7 также пояснил, что непосредственно на объекте всеми работами руководил мастер ООО «КутаСтрой», у которого крановщик проходил инструктаж.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что работает водителем крана TADANO GR600N в ООО «Спецтранс». 28 марта 2017 года он работал на объекте ООО «КутаСтрой» (на нефтеперерабатывающем заводе) по демонтажу труб. Инструктаж ему провел мастер ООО «КутаСтрой» ФИО9.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что необходимость использования крана марки TADANO GR600N на этом объекте была вызвана тем, что другой кран не мог пройти по габаритам в определенном месте, в связи с чем понадобилось использовать этот кран как более узкий и компактный.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что работал в ООО «КутаСтрой» с 01 июля 2016 года по конец 2017 года в должности мастера. Свидетель показал, что от ООО «Спецтранс» на объекте работал только кран GROVE и самосвалы. ФИО10, а также второй мастер ООО «КутаСтрой» ФИО11 выдавали задания крановщикам.

Рассмотрев заявленные истцом требования, оценив доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив договор №1-03/17 от 14.03.2017, положения статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о квалификации данного договора как договора аренды транспортного средства с экипажем.

На этом основании к спорным правоотношениям суд полагает необходимым применить правила об аренде транспортного средства с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, по условиям договора №1-03/17 от 14.03.2017 аренды транспортного (самоходного специального) средства с экипажем стороны перечень, характеристики транспортных самоходных специальных средств, являющихся объектом аренды, стоимость их арендной платы, размер платы за перебазировку на место выполнения работ, устанавливается в Приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора)

Согласно Приложения №1 к договору аренды, действующем с 13.03.2017, передаче в аренду подлежал автокран GROVE GMK 5130-1 (государственный регистрационный знак С769ОО34) с установлением арендной платы в размере 14 000 руб. за 1 (один) машино-час.

20 марта 2017 года сторонами в договор №1-03/17 аренды внесены изменения относительно перечня специальной техники, передаваемой ООО «КутаСтрой» в аренды, в связи с чем сторонами подписана новая редакция Приложения №1 с указанием, что оно действует с 20.03.2017, согласно которого в аренду передаются 3 (три) единицы техники:

- автокран GROVE GMK 5130-1 (государственный регистрационный знак С769ОО34) стоимостью аренды 14 000 руб. за 1 (один) машино-час;

- самоходный кран на колесном ходу TADANO GR600N (государственный регистрационный знак 34ВН1282) со стоимостью аренды 5 500 руб. за один машино-час;

- самосвал КАМАЗ 6520 (государственный регистрационный знак А121РС134) со стоимостью аренды 1 300 руб. за один машино-час.

Данное Приложение №1 к договору аренды со стороны Арендатора (ООО «КутаСтрой») подписано заместителем директора ООО «КутаСтрой» ФИО4, действующем на основании доверенности №2 от 09.01.2017.

Из содержания доверенности №2 от 09.01.2017, выданной генеральным директором ООО «КутаСтрой» ФИО5 на имя заместителя генерального директора ФИО4 на срок до 31.12.2017, следует, что ФИО4 предоставлено право подписи всех первичных бухгалтерских и налоговых документов (товарных накладных ТОРГ12, счетов-фактур, счетов на оплату, кассовых документов, актов выполненных работ, КС-2, справок о выполненных работах КС-3 и т.п.), а также право подписи документов, предоставляемых в сторонние организации (объединенные военные комиссариаты, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, тендерные комитеты, Ростехнадзор и т.п.).

Таким образом, у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения о внесении изменений в договор №1-03/17 от 14.03.2017 аренды спецтехники путем изменения Приложения №1 к договору аренды от имени ООО «КутаСтрой».

Согласно пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 124 постановления Пленума ВС РФ №25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, специальная техника, указанная в Приложении №1 к договору аренды (в редакции от 20.03.2017), а именно: автокран GROVE GMK 5130-1 (государственный регистрационный знак С769ОО34), самоходный кран на колесном ходу TADANO GR600N (государственный регистрационный знак 34ВН1282) и самосвал КАМАЗ 6520 (государственный регистрационный знак А121РС134) приняты ООО «КутаСтрой» по актам приема-передачи транспортных (самоходных специальных) средств от 14.03.2017, от 17.03.2017, от 20.03.2017, от 21.03.2017, от 22.03.2017, от 23.03.2017, от 24.03.2017, от 25.03.2017, от 26.03.2017, от 27.03.2017, от 17.04.2017, от 18.04.2017, от 19.04.2017, от 20.03.2017 и от 28.03.2017.

Указанные акты со стороны Арендатора (ООО «КутаСтрой») также подписано заместителем директора ООО «КутаСтрой» ФИО4, действующем на основании доверенности №2 от 09.01.2017.

Полномочия ФИО4 на подписание актов приема-передачи как первичных бухгалтерских документов прямо предусмотрены доверенностью №2 от 09.01.2017, копия которого приобщена к материалам дела.

Указанная доверенность №2 от 09.01.2017 подписана генеральным директором ООО «КутаСтрой» ФИО5, его подпись скреплена печатью ООО «КутаСтрой».

Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно создало гражданские права и обязанности у представляемого, то есть у ООО «КутаСтрой» по внесению арендной платы за использование указанной специальной техники.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На представленных актах приема-передачи имеется подпись ФИО4, расшифровка его подписи, оттиск печати ООО «КутаСтрой» «Для документов».

Ссылка ответчика о том, что такой печати у него не существует, судом отклоняется как недоказанная. При этом суд учитывает, что определениями от 28.11.2017, от 12.12.2017 и от 10.01.2018 судом неоднократно предлагалось ответчику представить сведения о перечне находящихся у ООО «КутаСтрой» печатей.

Между тем, ответчик от представления таких сведений суду уклонился, в судебном заседании его представитель лишь пояснял, что ей ничего не известно о наличии иных печатей, кроме той, которая проставлена на признаваемых ООО «КутаСтрой» документах. Представленный ответчиком приказ об утверждении макета печати ООО «КутаСтрой» не может являться достаточным и убедительным доказательством отсутствия у ООО «КутаСтрой» печати «для документов», поскольку свидетельствует лишь об утверждении макета одной из печатей, которые могут находиться у юридического лица.

По мнению суда, проставление оттиска печати санкционирует действия лица, чья подпись под этим оттиском скрепляется, а также считается совершенным обществом пока не будет доказано обратное.

Наименование юридического лица на данной печати подтверждает ее принадлежность ответчику. Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказано.

Таким образом, доказательств того, что ФИО4, подписавший вышеуказанные документы от имени ответчика, не являлся его работником, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на всех представленных документах в подтверждение, выбывала из его владения не по его воле.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, вышеуказанное свидетельствует о наличии у лица, подписавшего Приложение №1 к договору аренды (в измененной редакции от 20.03.2017), акты приема-передачи специальных транспортных средств, доступа к печати ООО «КутаСтрой» и полномочий на их подписание.

Факт выполнения арендованной ООО «КутаСтрой» и указанной в Приложении №1 к договору аренды (в редакции от 20.03.2017) специальной техникой работ на объекте ответчика также подтверждается путевыми листами №545 от 20.03.2017, №636 от 28.03.2017, №480 от 14.03.2017, №529 от 17.03.2017, №546 от 20.03.2017, №559 от 21.03.2017, №572 от 22.03.2017, №587 от 22.03.2017, №600 от 24.03.2017, №615 от 25.03.2017, №617 от 26.03.2017, №618 от 27.03.2017, №816 от 17.04.2017, №827 от 18.04.2017, №841 от 19.04.2017.

При этом в указанных путевых листах имеются отметки, подтверждающие выезд специальной техники на объекты ООО «КутаСтрой» (в том числе автокрана GROVE GMK 5130-1 (государственный регистрационный знак С769ОО34), самоходного крана на колесном ходу TADANO GR600N (государственный регистрационный знак 34ВН1282) и самосвала КАМАЗ 6520 (государственный регистрационный знак А121РС134)), а также подписи представителей ООО «КутаСтрой» о количестве машино-часов работы этой техники, заверенные печатью ООО «КутаСтрой».

Факт передачи в аренду ООО «КутаСтрой» именно той специальной техники, которая указана в Приложении №1 к договору аренды (в редакции от 20.03.2017), подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8

При этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО6 не опровергают показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8

В то же время показания свидетелей ФИО5 и ФИО10 опровергаются иными материалами дела и не принимаются судом в качестве достаточных и убедительных доказательств отсутствия у истца права требовать взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере и по заявленным основаниям.

Подписанные сторонами в соответствии с условиями пункта 2.2.7. договора аренды универсальные передаточные документы №85 от 14.03.2017, №86 от 17.03.2017, №88 от 20.03.2017, №90 от 21.03.2017, №91 от 22.03.2017, №93 от 23.03.2017, №96 от 24.03.2017, №97 от 27.03.2017, №98 от 28.03.2017, №129 от 19.04.2017 также подтверждают факт оказания ООО «Спецтранс» услуг специальной техникой, указанной в Приложении №1 к договору №1-03/17 от 14.03.2017 аренды (в измененной редакции от 20.03.2017), а также принятия указанных услуг ответчиком в количестве машино-часов, заявленных ООО «Спецтранс».

Суд также учитывает, что акты приема-передачи, путевые листы и универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО «КутаСтрой» уполномоченными лицами, их подписи заверены печатью ООО «КутаСтрой».

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы и показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает их в качестве достаточных и убедительных доказательств последующего одобрения ООО «КутаСтрой» действий ФИО4 по подписанию изменений в договор №1-03/17 от 14.03.2017 аренды специальных транспортных средств путем изменения содержания Приложения №1 к договору, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно изменило для ООО «КутаСтрой» гражданские права и обязанности по договору №1-03/17 от 14.03.2017 в виде перечны специальной техники, передаваемой в аренду, с момента ее совершения, то есть с 20.03.2017.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы №88 от 20.03.2017, №98 от 28.03.2017, №97 от 27.03.2017, №129 от 19.04.2017 подписаны не директором ФИО5, а иным лицом, судом отклоняется, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что 31 марта 2017 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору аренды №1-03/17 от 13.03.2017, согласно которого по состоянию на 31.03.2017 сальдо взаимных расчетов в пользу ООО «Спецтранс» составило 1 113 200 руб.

Из содержания данного акта сверки видно, что в его основу положены в том числе и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) №88 от 20.03.2017, №98 от 28.03.2017, №97 от 27.03.2017, наличие которых отрицает ответчик.

Со стороны ООО «КутаСтрой» акт сверки подписан директором ФИО5, его подпись скреплена печатью, признаваемой ответчиком.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно подписания представленных истцом документов не директором ООО «КутаСтрой» ФИО5, а иным лицом надуманны, противоречат собранным по делу доказательствам и не принимаются судом.

Суд также учитывает то обстоятельство, что отрицая факт подписания директором ФИО5 универсальных передаточных документов, о фальсификации каких-либо доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не было заявлено.

Таким образом, поскольку исполнение совершено надлежащему лицу и ответчиком иное не доказано, довод ответчика о том, что представленные первичные документы подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, судом не принимаются во внимание.

С учетом вышесказанного суд приходит к выводу о том, что применительно к рассмотренному спору ООО «Спецтранс» в целях реализации права на взыскание задолженности предоставил соответствующую совокупность доказательств, подтверждающих наличие долга исходя из документов, составленных сторонами в двустороннем порядке.

Между тем, доказательств оплаты взыскиваемых сумм на основании соответствующих документов, представленных истцом в качестве оснований для взыскания задолженности, ответчиком, в свою очередь, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании основной задолженности. В этой связи арбитражный суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 731 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 11.09.2015 по 10.04.2016 составил 134 300,79 руб.

С учетом определения судом размера арендной платы, подлежащей внесению ответчиком в спорный период, неустойка за нарушение ООО «Бизнесресурс» сроков внесения арендной платы за период с 14.03.2017 по 14.02.2018 составляет 281 870,40 руб. Расчет неустойки судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлено, оснований для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 281 870,40 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец обратился в суд с материально-правовым требованием (с учетом увеличения размера исковых требований), подлежащем оплате государственной пошлиной в размере 23 131 руб. При обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина фактически оплачена в размере 21 039 руб. С учетом этого и удовлетворения судом исковых требований расходы ООО «Спецтранс» по оплате государственной пошлины в размере 21 039 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, государственная пошлина в размере 2 092 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КутаСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Спецтранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 731 200 руб., пени в размере 281 870 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 039 руб., а всего 1 034 109 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КутаСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 092 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

СудьяВ.А. Самсонов