Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А05-12653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12653/2023
г. Архангельск
11 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветер перемен" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163030, <...>)

к ответчику - администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163000, <...>)

о взыскании 57 713 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветер перемен" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 57 713 руб. пени, начисленных за период с 02.01.2021 по 25.10.2023 в связи с просрочкой оплаты задолженности, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2022 по делу №А05-11494/2021, а с 26.10.2023 – пени по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен по доводам отзыва.

Определением суда от 08.11.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указаны время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 04 декабря 2023 года в 11 час. 25 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией для многоквартирных домов, в том числе: пер. 1й Ленинградский, <...>, д.5; ул.Воронина, <...>; ул.Жосу, <...>, д. 10/2, <...> в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности МО «Город Архангельск» уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик.

В период с августа по октябрь 2018 года истец предоставлял услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома, в которых находятся указанные пустующие помещения, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) истец как управляющая организация является также исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им жилых домах.

В период с августа по октябрь 2018 года в многоквартирные жилые дома поставлялась электрическая энергия на основании договора энергоснабжения №91-005633 от 01.01.2018, заключенного Обществом с ПАО "МРСК Северо-Запада".

В связи со сменой гарантирующего поставщика электроэнергию в жилые дома с 01.10.2018 поставляло ООО "ТГК-2 Энергосбыт" на основании заключенного с Обществом договора энергоснабжения от 01.10.2018 №11-004522.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354) в редакции, действовавшей в спорный по иску период (редакция от 29.06.2016 №603 и от 26.12.2016 №1498), обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны были быть обеспечены собственником жилого помещения, а в случае неисполнения такой обязанности собственник обязан оплатить коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 42 Правил №354, истец 09.06.2021 направил в адрес Администрации претензию о внесении платы за электроэнергию, рассчитанную с применением повышающего коэффициента и поставленную в жилые помещения в вышеуказанных домах в период с 01.08.2018 по 31.10.2018.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года по делу № А05-11494/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 93 573 руб. 08 коп. долга.

Поскольку долг, взысканный решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года по делу № А05-11494/2021, ответчиком не оплачен, истец начислил законную неустойку за просрочку оплаты долга и просит взыскать ее в рамках настоящего спора с ответчика.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Факт оказания коммунальной услуги по электроснабжению в отношении МКД подтверждается решением суда от 21 октября 2022 года по делу № А05-11494/2021, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из отзыва ответчика следует, что исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа он не может, так как является бюджетным учреждением. По мнению ответчикп, истец, не предъявляя 9 месяцев исполнительный лист к исполнению, тем самым увеличивал период просрочки платежа ответчиком. Ответчик полагает, что срок исполнения обязательств не зависел от даты выдачи исполнительного листа, а зависел исключительно от активных действий самого взыскателя.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 321 АПК РФ кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. по делу №305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки, оснований не применять указанный подход у суда не имеется.

Кроме того суд отмечает, что ответчик, получив от истца счета на оплату, имел все основания произвести по ним оплату как в момент их получения, так и в ходе судебного разбирательства, не дожидаясь предъявления в свой адрес исполнительного листа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Довод Администрации о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ничем не подтвержден и документально не обоснован. Срок предъявления требования об уплате неустойки законом не предусмотрен. Злоупотребления правом со стороны Общества судом не установлено. При этом, неоплата задолженности самим ответчиком способствовала увеличению периода начисления неустойки.

Расчет истца проверен и признан правильным, пени обоснованно начислены за общий период с 02.01.2021 по 25.10.2023, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 9,5%.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 57 713 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 26.10.2023 до дня фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в целях укрепления платежной дисциплины собственников и нанимателей жилых помещений. Установление повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветер перемен" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 57 713 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 25.10.2023, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 93 573 руб. 08 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга, 2309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова