Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А32-8025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-8025/2017
05 июня 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., ________________________________________________________________ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),_______________________________________________________ к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Фанагория» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),____________________ о взыскании 2 268 291 руб. 66 коп., _______________________________________ при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 02 марта 2017 года),__________ от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 02 февраля 2017 года),_________ установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фанагория» 2 268 291 руб. 66 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки № 04/04/2016 от 04 апреля 2016 года (2 220 000 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 30 декабря 2016 года по 06 марта 2017 года (48 221 руб. 66 коп.).

Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое принято судом и отражено в определении суда от 10 апреля 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 980 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки

в размере 59 669 руб. 87 коп., также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Суд, рассмотрев данное ходатайство отказывает в его удовлетворении, поскольку ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 20 мин 24 мая 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из ниже следующего.

Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен Договор поставки № 04/04/2016 от 04 апреля 2016 года (далее-Договор), на основании которого Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений, в ассортименте, количестве, цене, и качественным характеристикам согласно спецификации на товар, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1. Договора стороны установили, что общая стоимость товара составляет 14 104 250 руб. 00 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.2. Покупатель обязуется произвести оплату за товар в следующем порядке:

- 20 % от суммы договора-до 30 октября 2016 года; - 20 % от суммы договора-до 30 ноября 2016 года;

- 20 % от суммы договора-до 30 декабря 2016 года; - 20 % от суммы договора-до 28 февраля 2017 года; - 20 % от суммы договора-до 30 марта 2017 года;

Обязательства, предусмотренные Договором поставки № 04/04/2016 от 04 апреля 2016 года выполнены со стороны Истца надлежащим образом, а именно в адрес Ответчика был передан Товар на общую сумму 14 104 250 руб. 00 коп.

Претензий по качеству Товара в адрес истца не поступало.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, согласно Договора, оплату принятого от Истца товара произвел частично, в связи с чем за ООО «АПФ «Фанагория» образовалась задолженность в размере 1 980 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 3 от 07 апреля 2016 года, актом приема- передачи, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/02/2017 от 02 февраля 2017 года, которая ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли- продажи глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия договора поставки от № 04/04/2016 от 04 апреля 2016 года и факт их исполнения истцом, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 980 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму задолженности в размере 1 980 000 руб. 00 коп. не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору поставки № 04/04/2016 от 04 апреля 2016 года, а также ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате товара, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 980 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 669 руб. 87 коп за период с 30 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в

месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления № 7 разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 59 669 руб. 87 коп. также являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 33 198 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика, оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 143 руб. 00 коп. возвращается истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Для защиты своих интересов, истец обратился для оказания юридической помощью ЗАО «Ставропольская юридическая канцелярия», что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. предоставив в обоснование понесенных расходов платежное поручение № 30 от 14 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемой ситуации ответчик в отзыве указывает, что судебные расходы в указанной сумме являются завышенными.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

В рассматриваемой ситуации, суд, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, приходит к выводу о том, что размер судебных издержек подлежит уменьшению на основании мотивированной оценки судом конкретных фактических обстоятельств данного спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем и сложность работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела, а также участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях, суд считает, что сумма, которая отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика равна – 20 000 рублей оплаты услуг представителя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

2. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромыш- ленная фирма «Фанагория» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форус» 1 980 000 руб.00 коп. задолженности, 59 669 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года,

а также 33 198 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Форус» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 1 143 руб. 46 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 02 марта 2017 № 19.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская