Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А73-17627/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17627/2024
г. Хабаровск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 108813, г.Москва, <...>)

о взыскании 16 861 316,62 руб. задолженности, неустойки

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №209/24-Ю-ТД ЭС от 15.12.2023, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электросистемы» (далее – ООО «ТД «Электросистемы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК») о взыскании задолженности по договору поставки №156/238/ТДЭС от 01.09.2022 в размере 16 044 823,04 руб., неустойки за период с 31.07.2024 по 25.09.2024 в размере 816 493,58 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, что явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв, согласно которому сумму задолженности не оспаривал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.09.2022 между ООО «ТД «Электросистемы» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) заключен договор поставки №156/238/ТДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену, договор заключен в рамках исполнения государственного контракта №0161200000221000014_321552 от 16.11.2021 по выполнению строительно-монтажных работ (Лот №1) на объекте: «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинск», заключенного между ООО «РСК» (подрядчик) и ОКУ «Дирекция по строительству» (заказчик).

Цена, количество, ассортимент и сроки и условия доставки подлежащего поставке товара, иные параметры согласовываются сторонами для каждой конкретной партии товара в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, товара должен быть оплачен в течении срока, указанного в Спецификации. В случае если товар не будет оплачен в установленный в Спецификации срок, поставщик вправе изменить цену. При этом поставщик обязан направить в трехдневный срок покупателю извещение об изменении стоимости товара, выставив новую Спецификацию. Цена на уже оплаченный товар изменению не подлежит.

Согласно Спецификации №5 от 16.04.2024 оплата товара производится с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара и оформления УПД.

За нарушение сроков оплаты товара договором установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате. Штрафные санкции не распространяются на предварительную оплату по договору (п. 6.1. договора).

Во исполнение условий договора №156/238/ТДЭС, Спецификации №5 от 16.04.2024 истцом в адрес ответчика поставлен товар с оформлением УПД №5/17/036 от 17.05.2024, №5/23/047 от 23.05.2024, №5/27/039 от 27.05.2024, №5/27/040 от 27.05.2024, №5/17/045 от 17.05.2024, №5/21/079 от 21.05.2024, №5/23/040 от 23.05.2024, №5/24/044 от 24.05.2024, №5/27/038 от 27.05.2024 на общую сумму 16 044 823,04 руб.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, истец направил в его адрес претензию исх. №1382/104/ТДЭС от 08.08.2024, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт возникновения обязательства ответчика по уплате 16 044 823,04 руб. подтвержден материалами дела (УПД, транспортными накладными), ответчик в отзыве на иск сумму задолженности не оспаривал. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в адрес ответчика товар в размере 16 044 823,04 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки. Ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена пунктом 6.1. договора.

Оплата ответчиком оказанных истцом услуг на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не произведена. Размер неустойки за несвоевременную оплату товара, на взыскании которой настаивает истец, составляет 816 493,58 руб. за период с 31.07.2024 по 25.09.2024. Расчет пени произведен истцом верно, соответствует условиям договора, Спецификации № 5 о сроках оплаты.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил. Размер ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС № 81, таким доказательством не является. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС № 81 указано, что соразмерность неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом принят во внимание тот факт, что установленный договором размер неустойки 0,01% не является чрезмерно высоким, а также, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по оплате полученного товара, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена уплата пени при просрочке внесения оплаты за поставленный товар, просрочка исполнения обязательства допущена покупателем, требование истца о взыскании пени правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 16 044 823 руб. 04 коп., неустойку за период с 31.07.2024 по 25.09.2024 в размере 816 493 руб. 58 коп., всего 16 861 316 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине в размере 393 613 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева