Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А56-39139/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39139/2018
01 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель Праховник Юрий Ефимовмич

ответчик ООО "Нордик-Нева"

о взыскании 393 602 руб. 44 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО3 – доверенность от 19.09.2018

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, поставщик) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Нордик-Нева" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2014 №312-14 в размере 393 602 руб. 44 коп.

Определением суда от 05.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 25.07.2018.

В судебное заседание 25.07.2018 стороны не явились, надлежаще извещены. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления телеграммы вызова ответчика на сверку расчетов по иску, акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2018. Ответчик письменного отзыва по иску не представил. Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, отложив судебное разбирательство до получения от ответчика письменного отзыва (ст. 131 АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный, не явился.

Истец в судебное заседание явился, требования поддерживает в полном объеме.

Каких-либо заявлений и ходатайств от ответчика не поступило, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

01.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №312-14 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, согласно заказам покупателя.

И соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель, после надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке, осуществляет оплату товара в срок, указанный в Коммерческих условиях поставки (Приложение №1 к договору).

Согласно Коммерческим условиям поставки срок оплаты в календарных днях составляет 21 день.

Истец поставил ответчику товар в рамках заключенного между сторонами договора, исполнив свои обязательства по договору.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов (л.д. 26-36). На всех представленных истцом документах имеются отметки ответчика о получении товара.

Поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично, что подтверждается представленным в дело актом сверки расчетов, подписанным как истцом, так и ответчиком. Согласно двустороннему акту сверки расчетов у ответчика имеется задолженность в размере 393 602 руб. 44 коп. (л.д. 37).

15.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору поставки.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Ответчик письменных возражений по иску не представил. Доказательств оплаты полученных товаров, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду также не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 393 602 руб. 44 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Нордик-Нева» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304780518700190) задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 01.10.2014 №312-14 в размере 393 602 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в сумме 10 872 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.А.