Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-122014/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122014/2022
10 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ» «Д.У.» закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Целевой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 339»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.11.2022)

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ» «Д.У.» закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Целевой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 339» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 17.06.2022 № 17/06-22//3м, 38 219 руб. 18 коп. процентов, 1276 руб. 05 коп. неустойки, начисленной в период с 18.10.2022 по 28.11.2022 (включительно).

Определением от 06.12.2022 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание на 07.02.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заимодавец) и Компанией (заемщик) 17.06.2022 заключен договор займа № 17/06-22//Зм (далее – договор) и дополнительное соглашение № 1 к нему, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику 3 000 000 руб. путем перечисления средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты из расчета 15% годовых до 17.10.2022 (включительно) и в порядке указанные в договоре займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел перечисление ответчику заемных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.06.2022 № 124.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, в связи с чем Общество направило в адрес Компании претензию от 27.10.2022, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 3 000 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга Компанией не представлено.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа, размер которых составил 38 219 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере 15% годовых на весь период фактического пользования суммой займа.

В силу пункта 3.6 Договора начисление процентов начинается с календарного дня, следующего за днем получения суммы займа (части суммы займа) на расчетный счет заемщика, и заканчивается календарным днем погашения всей задолженности по возврату суммы займа. Начисление процентов производится исходя из фактического наличия календарных дней в году (365/366). Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по сумме займа, которая определена на начало дня начисления процентов.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1276 руб. 05 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.9 договора стороны установили, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа и/или уплате процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,001% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки со дня следующего за днем платежа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная за период 18.10.2022 по 28.11.2022, составила 1276 руб. 05 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 339» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированном «Целевой» 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 17.06.2022 № 17/06-22//Зм, 38 219 руб. 18 коп. процентов, 1276 руб. 05 коп. неустойки, начисленной в период с 18.10.2022 по 28.11.2022 (включительно), а также 38 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Е. Бойкова