Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А56-118895/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118895/2022
27 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛНА" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ш. Дорога Жизни, стр. 11 помещение 3, офис 1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ ПЛЮС" (адрес: Россия 163069, Архангельск, Архангельская область, наб. Северной Двины, д. 36, помещ. 35 (2 этаж), ОГРН: <***>);

о взыскании 18 240 800руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 27.03.2023г.)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 18 240 800руб. задолженности по договору подряда №378-М43/04-21 от 12.04.2021г.

Истец поддержал исковые требования в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца и исследовав и материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами подряда №378-М43/04-21 от 12 апреля 2021 года, ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу инженерных систем на объекта: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроено-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным ДОУ, детским театром, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», МО «Муринское сельское поселение участок №43, корпус 5», стоимость которых генподрядчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно расчету договорной стоимости затрат, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость всего комплекса работ составляет 48 124 200руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен авансовый платеж для закупки подрядчиком материальных ресурсов в размере 14 430 000руб. Последующая оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.2.1 договора, начало выполнения работ – в течение трех дней с даты передачи генподрядчиком в адрес подрядчика рабочей проектной документации со штампом «В производство работ» и подписания акта о передачи фронта работ, окончание – не позднее 15 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №779 от 19.07.2021г., №906 от 12.08.2021г., №1016 от 06.10.2021г., №1174 от 24.11.2021г., №1234 от 09.12.2021г., №1320 от 29.12.2021г., копии которых представлены в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса и оплаты по договору в общем размере 18 240 800руб.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, приостановил выполнение предусмотренных договором работ.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик обязан документально подтвердить факт частичного выполнения работ, их объем и стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если друга я сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, после расторжения договора у ответчика, в силу ст.1102 ГК РФ отпали основания удерживать денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты подлежащих выполнению работ по договору.

Письмом от 29.03.2022г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств с уведомлением о расторжении договора подряда. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Стандарт-Плюс» в пользу ООО «Волна» 18 240 800руб. неосновательного обогащения и 114 204руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.