Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-58656/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-58656/21-133-295
24 мая 2021 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИОТЭКС" (109029 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СКОТОПРОГОННАЯ 27/26 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛКОУТИНГ" (301280, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЕЕВСКИЙ РАЙОН, БОЛОХОВО ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 32, ЛИТ. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2018, ИНН: <***>) о взыскании долга по договору субаренды № УКХ/602 от 15.10.2020 г. в размере 48 540 руб. 12 коп., пени в размере 52 423 руб. 33 коп., стоимости восстановительных работ в размере 329 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИОТЭКС" (далее также истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛКОУТИНГ" (далее также ответчик) о взыскании с задолженности по арендной плате в размере 100 963 (Сто тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 45 коп., которая складывается из суммы основного долга 48 540 (Сорок восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 12 коп., пени - 52 423 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать три) рубля 33 коп. , стоимость восстановительных работ в размере 329 100 (Триста двадцать девять тысяч сто) рублей 00 коп.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. 15 октября 2020 года между ООО «Управляющая компания «РИОТЭКС» - Арендатор (далее - Истец) и ООО «МеталлКоутинг» - Субарендатор (далее - Ответчик) заключен Договор субаренды № УКХ/602 нежилых помещений, согласно которому Арендатор предоставляет Субарендатору во временное пользование нежилое помещение № 502, общей площадью 110,90 кв.м, расположенное на 5 этаже здания расположенное по адресу: <...>.

Свои обязательства по Договору субаренды Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами Акта приема-передачи от 15 октября 2020 г. к Договору субаренды нежилых помещений № УКХ/602 от 15 октября 2020 г.

П. 3.2. Договора установлен размер ежемесячной арендной платы, которая составляет 138 852 (Сто тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п. 3.4. Договора, оплата арендной платы производится Субарендатором ежемесячно, не позднее 05 (Пятого) числа каждого месяца за текущий месяц.

В нарушение взятых на себя обязательств по Договору, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей за декабрь 2020 года в размере 48 540 (Сорок восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 12 коп., в том числе НДС 20 %.

15.12.2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, а также Уведомление о досрочном расторжении Договора субаренды с 22 декабря 2020 года. Таким образом, Договор субаренды считается расторгнутым с 22 декабря 2020 года.

Со стороны Ответчика была произведена частичная оплата задолженности, на текущую дату сумма задолженности составляет 48 540 (Сорок восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 12 коп., в том числе НДС 20 %.

Основываясь на п. 4.2. Договора, в случае нарушения срока осуществления платежа установленного п. 3.4. Договора, Субарендатор выплачивает Арендатору пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, и при этом ответчиком допущены просрочки в оплате , заявленное истцом требование о взыскании долга и пени за период с 05.12.2020 г. по 22.032021 г. в размере 48 540,12 заявлено правомерно.

Суд, сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определил, что необходимо уменьшить размер неустойки до 4 854 руб. , исходя из размера неустойки 0,1%, который не превышает среднего уровня применяемых санкций в гражданском обороте, и не может быть признан чрезвычайно высоким.

. При этом суд руководствовуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, суд не может согласиться с требованием о возмещении убытков.

На основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как указано в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае суд не может согласиться с утверждением истца о наличии причинно-следственной связи между произошедшем подтоплением помещения и деятельностью ответчика.

Так, 16 января 2021 года комиссией со стороны Истца был составлен Акт № 2 фиксации чрезвычайной ситуации, нарушения правил в ТЦ/БЦ о том, что в помещении № 502 по адресу <...> была обнаружена течь воды с фанкойла, что привело к затоплению офиса 502 и офисов 402 и 403 расположенных на 4 этаже. Причиной протечки послужило оставленное Ответчиком окно, которое привело к разморозки фанкойла, при температуре на улице -25 градусов (к Акту прилагается фото фиксация).

При вскрытии помещения было обнаружено, что сотрудники ООО МеталлКоутинг», а также имущество Субарендатора в помещении 502 отсутствуют, помещение осмотрено и принято Истцом в одностороннем порядке, о чем составлен Акт № 1 приема помещения от ООО «МеталлКоутинг» по Договору Субаренды № УКХ/602 от 15.10.2020 г.

22 января 2021 года представителями Истца был составлен Акт № 2 осмотра помещения от ООО «МеталлКоутинг» по Договору Субаренды № УКХ/602 от 15.10.2020 г., согласно которому при осмотре помещения были выявлены следующие недостатки: сломан фанкойл; половое покрытие (ламинат) пришло в негодность площадью 100 %; необходима покраска стен 70%; пожарные датчики АПС установлены с нарушением, не соответствуют планировке, требуют замены; не убран мусор.

Согласно Смете устранения последствий протечки, сумма работ и затрат направленных на восстановление помещений составляет 329 100 (Триста двадцать девять тысяч сто) рублей 00 коп. в том числе НДС 20 % - 54 850 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В данном случае утверждение истца о том, что причиной протечки стало «оставленное Ответчиком окно» не нашло какого-либо документального подтверждения.

Ни на фотоматериалах, ни из актов осмотра помещения не следует и не усматривается утверждаемых истцом фактов о понижении температуры помещения до -25 градусов.

Как следует из актов осмотра на полу имеются следы протечки , тем не менее влага на полу находится в жидком состоянии , что не возможно при минусовой температуре указываемой истцом.

Кроме этого, из представленных фотоматериалов не следует, что окно открыто или находится в неработоспособном состоянии.

Доказательств того, что затопления помещения произошло в результате разморозки фанкойла, равно как и факта самой разморозки фанкойла суду не представлено.

С учётом изложенного, у суда не имеется основания полагать, что ненадлежащая эксплуатация помещений арендатором привела к подтоплению помещения.

Во-вторых, необходимо учитывать, что, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ), что указывает на компенсационною правовую природу рассматриваемого института.

Конституционным судом РФ (Постановление от 10 марта 2017 г. N 6-П) было указано , что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения исходя из принципа полного его возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и действующему с 1 июня 2015 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На необходимость установления размера убытков с разумной степью их достоверности, а также с учетом всех доказательств по делу, указывалось в практике судов до введения указанной нормы.

Так, возможная недоказанность размера убытков, причиненных собственнику имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку на само право на получение денежной компенсации не влияет. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12).

Отказ в полном объеме в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не может быть признан правильным и справедливым. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011).

Таким образом, при определении размера убытков следует исходить из того, что полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями причинителя ущерба, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при необоснованном посягательстве на их права.

Следует отметить, защита нарушенного субъективного права допускается, поскольку постольку действие обратившегося за защитой не противоречат принципу добросовестности и не направлены исключительно во вред другому (ст. 10 ГК РФ), что в свою очередь означает, что указанные процессуальные презумпции подлежат применению, в том случае, когда представить доказательства размера убытков с разумной степенью достоверности является объективно невозможным или затруднительным.

С учетом этого принципа при определении размера убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 .п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25), следует исключить возможность неосновательного обогащения стороны, посредством включения в состав убытков заведомо необоснованных расходов.

В рассматриваемом же случае истец, утверждая о том, что взыскиваемые расходы восстановят его нарушенное право не представил каких-либо доказательств того, что при подтоплении произошло повреждение 100% поверхности ламината и 70% поверхности стен, а кроме того повреждены фанкойл и система пожаротушения.

Указанные в акте осмотра помещения 22.01.2021 сведения об объеме повреждений не аргументированы и не подтверждены. Доказательств критериев определения объема повреждений на основании которых руководствовались лица составившие акт осмотра, суду не представлено.

Судом учтено, и то, что на момент произошедшей аварии договор был прекращен самим истцом, а ответчик уже освободил помещения

Приведённая позиция истца противоречит порядку осуществления гражданских прав установленного ст.ст. 10, 1102-1109 ГК РФ, а подлежащая возмещению сумма убытков, не подтверждена с разумной степенью достоверности и не может быть установлена с применением иных средств юридической техники исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛКОУТИНГ" (301280, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЕЕВСКИЙ РАЙОН, БОЛОХОВО ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 32, ЛИТ. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИОТЭКС" (109029 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СКОТОПРОГОННАЯ 27/26 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: <***>) долг по арендной плате в размере 48 540 рублей 12 коп., пени в размере 4 854 00 коп. и 2 724 рублей госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я ФИО1