Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А71-6085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6085/2022
г. Ижевск
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 6 октября 2022 года. Полный текст решение изготовлен 12 октября 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Иж-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 92196 руб. 31 коп. неустойки

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 3 от 02.03.22., диплом)

ответчика ФИО2 – адвокат (удостоверение, доверенность № 73 от 01.06.22)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 92196 руб. 31 коп. неустойки, образовавшейся по договору поставки № 0508/КП/ИВК от 12.05.2021.

В ходе заседания на основании заявления представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 101, 106, 112, 159, 184, 185 АПК РФ приняты к рассмотрению судебные издержки истца в размере 60000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.

Представитель ответчик исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, сославшись на свой контррасчет неустойки, оспорив судебные издержки по мотиву чрезмерности.


Во исполнение условий оговора поставки № 0508/КП/ИВК от 12.05.2021 (л.д. 7-10) общество с ограниченной ответственностью «Иж-Партнер» (поставщик, истец) поставил обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (покупатель, ответчик) товар на общую сумму 314684 руб. 47 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями универсальных передаточных документов.

В нарушение п. 3.2 договора ответчик товар в полном объеме не оплатил, таким образом, на момент обращения с иском в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 254910 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания суммы долга в размере 254910 руб. 67 коп., в связи с ее погашением ответчиком в августе 2022 года, то есть после предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 8.6 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в период с 26.06.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 92196 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 60000 руб., в подтверждение представлены копии договора оказания юридических услуг от 08.02.2022, письмо от 15.06.2022, платежное поручение № 98055 от 16.06.2022 на сумму 200000 руб. (представлены в судебном заседании).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 62955 руб. 70 коп. неустойки, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения продукции и подписания покупателем товарной накладной либо УПД, если иное не согласовано в спецификации.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае просрочки оплаты полученного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

По расчету истца неустойка составила 92196 руб. 31 коп. за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 (л.д. 18).

Согласно контррасчета неустойки, представленного ответчиком, размер неустойки составил 62955 руб. 70 коп. за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 (л.д. 30-32).

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признан неверным, произведенным без учета установленного договором срока оплаты и требований статей 191, 193 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд соглашается с контррасчетом ответчика, признав его верным, произведенным с учетом условий договора и действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62955 руб. 70 коп. за период с 09.07.2021 по 31.03.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек подтверждено материалами дела.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, учитывая невысокую сложность дела, принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек является обоснованным в части на сумму 50000 рублей, что является разумным размером для данной категории дел.

В пункте 26 Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании долга в связи с добровольным исполнением обязательства ответчиком после предъявления иска в суд, следовательно, судебные расходы в указанной части подлежат возмещению ответчиком. В остальной части судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 254910 руб. 67 коп. и процентов в размере 100 рублей.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иж-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62955 руб. 70 коп. неустойки; в возмещение судебных издержек 45775 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9103 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иж-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 227 руб. 14 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев