Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А63-11510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11510/2023
г. Краснодар
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2024), от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А63-11510/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Крымсырье» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2021, заключенного ФИО3 и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО1 действительной стоимости спорного имущества в сумме 1 400 тыс. рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением от 20.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Крымсырье»  отказано.

Решением суда от 07.08.2024 определение от 20.06.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2025, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2021, заключенный ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 400 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что ФИО1 было известно о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, в рамках которых приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, ФИО1 приняты меры к снятию арестов; ФИО1 уплачен задаток в размере 100 тыс. рублей, который израсходован должником на оплату задолженности по исполнительным производствам; заявителем не доказана мнимость сделки; факт оплаты по договору подтверждается распиской от 26.11.2021 и пунктами 4, 5 договора купли-продажи; на момент совершения сделки ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; судами сделан необоснованный вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку включение в реестр требований кредиторов должника задолженности перед уполномоченным органом не свидетельствует о неплатежеспособности должника; суд первой инстанции немотивированно изменил свои выводы, сделанные в определении от 20.06.2024; впоследствии земельный участок продан ФИО1 ФИО8 также за 950 тыс. рублей; ФИО1 с 15.10.2020 по 14.07.2021 являлся индивидуальным предпринимателем, его доход                                            от предпринимательской деятельности составил 14 958 958 рублей 51 копейку, что подтверждается выпиской по расчетному счету, т.е. располагал финансовой возможностью произвести оплату.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В свою очередь в отзыве на кассационную жалобу должник поддержал доводы ответчика, просил кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить. К отзыву должника приложена расписка от 15.12.2021 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 850 тыс. рублей.

Указанная расписка от 15.12.2021, представленная ФИО3 в качестве приложения к отзыву на кассационную жалобу, а также приложенные ответчиком к кассационной жалобе документы (выписка по счету ФИО1) не подлежат приобщению в материалы настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 1               статьи 286, частью 2 статьи 287 Кодекса сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Крымсырье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением от 26.06.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 28.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 10.04.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

15 декабря 2021 года ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении земельного участка, площадью 1633 кв. м, с кадастровым номером 26:11:080501:5928, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, ул. Молодежная № 37.

Согласно пункту 3 договора, стоимость имущества определена сторонами в размере 950 тыс. рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора          (пункты 4, 5 договора).

Полагая, что в результате оспариваемой сделки из собственности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыл ликвидный актив, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, заявитель обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в               статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Поскольку предметом продажи по договору купли-продажи 15.12.2021 являлось недвижимое имущество (земельный участок), переход права собственности на которое подлежит государственной регистрации, учитывая, что соответствующая государственная регистрация совершена 20.12.2021, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 26.06.2023, суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность позиции кредитора о совершении оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения суды установили, что стоимость земельного участка согласно пункту 3 договора, составила 950 тыс. рублей. При этом согласно справке о среднерыночной стоимости объекта оценки от 30.11.2023, составленной ООО «Деловой партнер» оценщиком ФИО9 со ссылкой на сведения о ценах на земельные участки, полученные                    от  агентов недвижимости и отраженные на сайте https://m.avito.ru/, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату отчуждения составила                              1 400 тыс. рублей.

Указанная цена земельного участка сторонами не опровергнута, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты по спорному договору купли-продажи и финансовой состоятельности ответчика.

Представленная в материалы дела расписка от 26.11.2021 о передаче аванса в размере 100 тыс. рублей по предварительному договору купли-продажи от 26.11.2021 не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение должником встречного исполнения, поскольку отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности передать                   ФИО3  наличные денежные средства в размере стоимости имущества.

В данном случае судом апелляционной инстанций отмечено, что представленная ответчиком в материалы настоящего обособленного спора книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения за 2021 год, не подтверждает факт наличия у последнего финансовой возможности произвести оплату по спорному договору за счет его личных сбережений, так как она отражает только суммы дохода, но не содержит сведений о произведенных расходах.

Суды установили, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имели место неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в сумме 526 108 рублей 06 копеек по обязательным платежам за 2017 – 2021 годы, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.02.2024.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Оценивая осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника суды установили, что ФИО1, является зятем ФИО3, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, при наличии заинтересованности сторон, в результате которых из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, как правильно указано судами, основания для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из владения ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с последнего рыночной стоимости земельного участка в сумме 1 400 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А63-11510/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Т.Г. Истоменок


Ю.О. Резник