Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-190912/2019Именем Российской Федерации Дело №А40-190912/19-141-1689 13 сентября 2019г. г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019г. Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019г. Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Пробизнес» (ИНН <***>) к ООО «Союзшахтоосушение» (ИНН <***>) о взыскании 7 637 606руб. 94коп В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.08.2019г., ООО «Пробизнес» обратилось с исковым заявлением к ООО «Союзшахтоосушение» о взыскании 7 637 606руб. 94коп. задолженности по договорам №ПС-010218 от 01.02.2019г. и №ПБ-Э-010318 от 01.03.2018г. Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме. Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в полном объеме. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №ПС-010218 от 01.02.2019г. и №ПБ-Э-010318 от 01.03.2018г. В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Так, истец исполнил обязательства по договорам надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами выполненных работ и актами на выполнение работ-услуг, подписанными ответчиком. В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 7 637 606руб. 94коп. и до настоящего времени им не погашена. Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 637 606руб. 94коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ИНН <***>) 7 637 606руб. 94коп. задолженности и 61 188руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. Судья А.Г. Авагимян Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Пробизнес" (подробнее)Ответчики:ООО "СоюзШахтоОсушение" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|