Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А50-18535/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.11.2020 года Дело № А50-18535/20

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПАКС-ЮНИТИ" (614025, <...>, лит. Щ, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 501 руб. 18 коп.,

При участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.03.2019г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 03.01.2019г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «УПАКС - ЮНИТИ» (далее – ответчик) 7 501 руб. 18 коп., в том числе 7127,87 руб. платы за услуги водоотведения с превышением нормативов по сбросу загрязняющих веществ в период с 30.05.32019г. по 04.08.2019 г. и 373,31 руб. пени, с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательств на основа ч.6.2 ст. 14 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении», рассчитанных за период с 24.12.2019г. по 31.05.2020г.

В обоснование своих требований указывает, что в результате контрольных отборов проб сточных вод 30.05.2019г. было установлено превышения норматива загрязняющих веществ, вследствие чего ответчику начислена плата за превышение нормативов в соответствии с заключенным между сторонами договором и действующим законодательством за период с 30.05.32019г. по 04.08.2019 г. (включительно). Требования по оплате ответчиком добровольно не исполнены, судебный приказ по ходатайству ответчика был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, указывает на недоказанность требований, так как отбор параллельных проб не соответствует контрольным пробам.

С согласия сторон, суд, окончив предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно обратила внимание суда, что ООО «НОВОГОР – Прикамье» являясь организацией ВКХ фактически злоупотребляет правом и пользуется некомпетентностью сотрудников ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на вышеуказанных доводах настаивала, дополнительно пояснила, что забор проб сточных вод производился в соответствии с действующим законодательством с надлежащим уведомлением ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

15.01.2015 года между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 111458. Согласно его условиям, истец обязывался отпускать ответчику воду и принимать от него сточные воды.

В силу п.п. «в», «с» ст. 12 вышеуказанного договора истец выполняя обязанности организации ВКХ, обязывался осуществлять контроль сточных вод ответчика

В разделах 8 - 10 данного договора стороны предусмотрели порядок контроля за сбросом сточных вод.

Факт наличие превышения загрязняющих веществ в контрольных пробах отобранных истцом сторонами не оспаривается и подтверждается:

- уведомлениями от 30.05.2019г. на котором имеются подписи ответчика;

- актами отбора проб от 30.05.2019г., №№ 490, 450;

- протоколом результатов анализа сточных вод и выставленных на их основании счетами

На основании вышеуказанных исследований установлен факт превышения пределов допустимых загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, в связи с чем, последнему к оплате были выставлены счета на оплаты. Доказательства надлежащего получения данных счетов также представлены в материалы дела.

Предметом настоящего спора является несоответствии контрольной и параллельной пробы в отношении одного из выпусков КК-1. В соответствии с п. 29 Правил ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ СОСТАВА И СВОЙСТВ СТОЧНЫХ ВОД утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 525 (действовали на момент осуществления отбора) – далее Правила N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (п. 30 правил N 525). Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящим Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб (п. 35 правил N 525).

Таким образом, абонент, воспользовался своим правом на отбор параллельных проб, в дальнейшем обнаружив расхождение, действия предусмотренные вышеуказанными правилами не предпринял.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что в случае расхождения учитываются результаты резервной пробы. Согласно п. 34, п. 35 правил № 525 резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий. Результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящим Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Вышеуказанный однодневный срок ответчиком был пропущен. Суд не принимает доводы ответчика, что пропуск им данного срока произошел в результате злоупотребления истцом своим правом. Недостаточная компетентность сотрудников ООО «УПАКС –ЮНИТ» не может ставиться в вину истцу.

Таким образом, суд считает, что истец доказал правовое основание своих требований в части обязанности ответчика оплатить задолженность.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что арифметическая составляющая расчетов иска ответчиком не оспорена, взысканию подлежит задолженность в заявленном размере в сумме 7127,87 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, поскольку факт задолженности признается судом установленным обстоятельство, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Обстоятельств свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, суд не усматривает, исходя из вышеизложенного, неустойка подлежит взысканию в сумме 373,31 руб. с её последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, поскольку последняя была оплачена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПАКС-ЮНИТИ" (614025, <...>, лит. Щ, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 7501 (семь тысяч пятьсот один) руб. 18 коп., в том числе задолженность в сумме 7127 руб. 87 коп., пени в сумме 373 руб. 31 коп., и продолжить их начисление на сумму основного долга 7127 руб. 87 коп по правилам ч.6.2 ст.14 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 01.06.2020 год по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб., уплаченной по платежному поручению № 3345 от 16.03.2020 года, с учетом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин