Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А45-12518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. НовосибирскДело № А45-12518/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019 года

Полный текст решения изготовлен 06.05.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о взыскании 3532369,76 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 3532369,76 рублей неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2017.186856 от 30.05.2017 на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском, Ордынском и Сузунском районах Новосибирской области (далее – контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Пунктом 3.3 контракта установлены этапы выполнения работ, соответствующие календарным годам 2017-2019 (2017 – с 01 июля, 2019 – до 30 июня).

В соответствии с условиями контрактов и требованиями нормативных актов, выполнение работ по каждому этапу включает в себя два этапа: зимний и весенне-летне-осенний.

Мероприятия по содержанию дорого в каждом периоде определены приложением №1 к контрактам, а также обязательными нормами и правилами.

Как следует из пункта 4.1. контрактов, приёмка производится ежемесячно в соответствии с «Календарным графиком реализации этапов выполнения работ» (приложение № 3), «Календарным графиком выполнения работ в 2017 году» (приложение № 1 к приложению №3), «Календарным графиком выполнения работ в 2018 году» (приложение №2 к приложению № 3), «Календарным графиком выполнения работ в 2019 году» (приложение № 3 к приложению № 3), на основании ведомостей оценки уровня содержания по формам 3 и 4 приложения № 8 «Формы исполнительной документации», составленных и подписанных уполномоченными представителями под- рядчика и заказчика, а также исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.4.18 контрактов.

Сдача подрядчиком и приёмка заказчиком выполненных в соответствующем отчётном периоде осуществляются в срок, определенный «Календарным графиком реализации этапов выполнения работ» (приложение № 3), «Календарным графиком выполнения работ в 2017 году» (приложение № 1 к приложению № 3), «Календарным графиком выполнения работ в 2018 году» (приложение № 2 к приложению № 3), «Календарным графиком выполнения работ в 2019 году» (приложение № 3 к приложению №3) и оформляются подписанием акта приёмки выполненных работ по форме приложения № 4 к контрактам и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Отчётным периодом в 2017 году считается:

- в первый месяц приёмки работ с 01.07.2017 до 15 числа текущего месяца;

- в последующие месяцы приёмки работ с 16 числа предыдущего месяца до 15 числа текущего месяца;

- в последний месяц с 16 числа текущего месяца до 31.12.2017.

Отчётным периодом в 2018 году считается:

- в первый месяц приёмки работ с 01.01.2018 до 15 числа текущего месяца;

- в последующие месяцы приёмки работ с 16 числа предыдущего месяца до 15 числа текущего месяца;

- в последний месяц с 16 числа текущего месяца до 31.12.2018.

Отчётным периодом в 2019 году считается:

- в первый месяц приёмки работ с 01.01.2019 до 15 числа текущего месяца;

- в последующие месяцы приёмки работ с 16 числа предыдущего месяца до 15 числа текущего месяца;

- в последний месяц действия контрактов с 16 числа текущего месяца до 30.06.2019.

Таким образом, контрактами установлено ежемесячное выполнение согласованных сторонами работ для каждого из месяцев, а также ежемесячная сдача результатов выполненных работ.

Объем и виды работ, подлежащие выполнения в конкретном периоде условиями контракта не предусмотрены, в связи с чем ответчик в течение весенне-летне-осеннего периода выдавал истцу план-задание на каждый этап (помесячно либо 15 дней).

Согласно пояснениям сторон и представленным актам приемки выполненных работ, истец допустил нарушение срока сдачи результата выполненных работ по планам-заданиям за отчётный период с 16.11.2018 по 15.12.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик направляет истцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных истцом.

Пунктом 7.13. контрактов установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), при этом исполнение обязательства истца по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход областного бюджета Новосибирской области возлагается на Заказчика, либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного истцом в соответствии с разделом 8 контрактов.

Ответчик произвёл расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ по каждому контракту в соответствии с условиями договора, исходя из стоимости подлежащих выполнению работ по контрактам в целом за 2017-2019 годы.

По расчёту ответчика неустойка составила 3550946,36 рублей.

Указанная неустойка была удержана истцом из стоимости работ, подлежащих оплате.

Стороны указанные обстоятельства не оспаривают, в том числе обстоятельства нарушения сроков выполнения работ и размера начисленной неустойки.

В обоснование иска указано, что размер начисленной неустойки является чрезмерным, так как при определении ее размера учитывалась стоимость работ, срок исполнения которых еще не наступил (работы будущего периода), а также не учитывалась стоимость работ надлежащего качества.

Проанализировав доводы истца в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта начисленной истцу в соответствии с пунктами 7.3 контрактов неустойки за просрочку выполнения работ по отдельным планам-заданиям, поскольку такой расчёт осуществлён без учёта положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом изложенная норма, исходя из процитированных положений Закона № 44-ФЗ, подлежит применению с учётом того, что расчёт неустойки должен быть произведён от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком при начислении неустойки не была учтена стоимость работ, срок окончания выполнения которой еще не наступил (работы будущего периода), а также стоимость работ надлежащего качества, выполненная по иным автомобильным дорогам.

Как следствие, с учётом сформулированных выше выводов, указанное обстоятельство должно учитываться при начислении истцу неустойки, предусмотренной пунктами 7.3 контрактов.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что неустойка была зачтена в счет суммы основного долга ответчиком в одностороннем порядке без соответствующего волеизъявления истца.

При этом подписание истцом спорного акта, в котором неустойка зачтена в счет основного долга, не свидетельствует о добровольном зачете неустойки, поскольку отношения сторон вытекают из контракта, заключенного по правилам Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», где истец поставлен в условия, исключающие возможность быстрого и оперативного оспаривания действий ответчика как заказчика под угрозой применения к нему неблагоприятных последствий в виде неустойки, в том числе штрафной, а также включении в список недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суд полагает, истец праве был обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неустойки, превышающей разумные пределы.

В пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена в размере 1% от цены контракта, что соответствует действовавшим на момент заключения контракта Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, где пунктом 4 определен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением случаев просрочки) в зависимости от цены контракта.

Этапы выполнения работ определены пунктом 3.3 контракта, согласно которому этапом признается календарный год. Всего этапов три, которые соответствуют сроку исполнения контракта – 2017, 2018 и 2019 годы.

Согласно условиям контракта работы выполнялись на автомобильных дорогах Новосибирской области в четырех различных районах.

Истцом неустойка исчислена исходя из общей стоимости работ по контракту.

Суд полагает данное условие контракта несправедливым по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закон №44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон №44- ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии со статьей 46 названного Закона установлен прямой запрет на проведение переговоров до заключения контракта между заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки.

На основании части 4 статьи 70 Закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Однако из указанной нормы закона не следует, что поставщик может вносить в контракт изменения путем размещения протокола разногласий. При этом направление протокола разногласий поставщиком не влечет такого юридически значимого действия при заключении договора, как принятие его условий заказчиком.

Кроме того, частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд полагает условие пункта 7.3 контракта о начислении неустойки от всей цены контракта несправедливым, поскольку в данном случае неустойка начисляется на стоимость работ, которые еще не были выполнены, а также были выполнены с надлежащим качеством по другим этапам и на других участках автомобильных дорог.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости обязательства, исполненного надлежащим образом и с надлежащим качеством, противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума №676/12 от 22.05.2012 по делу А40-8226/2011, №5467/14 от 15.07.2014 по делу №А53-10062/2013.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном начислении неустойки от цены контракта, что привело к неосновательному обогащению кредитора.

Определяя порядок снижения неустойки, суд полагает возможным применить порядок, установленный Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

В соответствии с указанными правилами законодатель определил порядок начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с учетом этапности выполнения работ.

Пунктом 3 правил №1042 установлено, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном отношении от цены контракта либо его этапа.

Пунктом 3.3 контракта определены этапы работ – календарный год с разбивкойна месяцы.

Суд полагает возможным определить размер неустойки исходя их стоимости работ по этапу, в отношении которого допущена просрочка.

Размер неустойки соответственно составит 3715321,73 рублей (стоимость фактически выполненных работ по план-заданию) * 5% (размер штрафа, определенный Постановлением №1042 с учетом стоимости работ по этапу) = 185766,09 рублей.

В остальной части суд признает неустойки чрезмерной и подлежащей взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения составит 3550946,36 рублей – 185766,09 рублей = 3365180,27 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию.

В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» 3365180,27 рублей неосновательного обогащения, а также 38737 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин