Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-310629/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-310629/2018
22 июня 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 (кредитор) – ФИО2, дов. от 11.06.2020

от ФИО3 (должник) – представитель не явился

иные лица не явились,

от финансового управляющего ФИО4 –

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (должник)

на постановление от 06 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требование ФИО1 в размере 13 000 000 руб. основного долга, 1 641 205,48 руб. процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 000 000 руб. основного долга, 1 641 205,48 руб. процентов за пользование суммой займа, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженность в размере 13 000 000 руб. основного долга, 1 641 205,48 руб. процентов за пользование суммой займа в третью очередь с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 отменено.

Требование ФИО1 признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ФИО1, кредитором ФИО5 срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы.

ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО5 (кредитор) поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2014 между ФИО3 (заемщиком) и ФИО1 (заимодавцем) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщик получила денежные средства в размере 13 000 000 руб. сроком на один год, с начислением на сумму займа процентов за пользование займом в размере 2,5 % годовых в месяц, уплачиваемых ежемесячно 22 числа каждого месяца, начиная с октября 2014 года.

Факт получения денежных средств в полном объеме подтверждается распиской должника от 22.09.2014.

Дополнительным соглашением от 26.07.2018 к договору займа стороны изменили размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, изложив пункт 3.3. договора в следующей редакции: на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % в месяц, которые уплачиваются заемщиком ежемесячно 22 числа каждого месяца.

Соглашением о прощении долга от 26.07.2018 стороны договора займа договорились о том, что заимодавец освобождает заемщика от обязанности исполнять обязательство по уплате процентов за пользование займом в размере 2,5 % от суммы займа в месяц, возникшее на основании договора займа заключенного между сторонами 22.09.2014, а заемщик освобождается от обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период с даты заключения договора займа (22.09.2014) по дату соглашения о прощении долга (26.07.2018).

Наличие задолженности признается должником, что подтверждается гарантийным письмом от 25.07.2018.

Признавая заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения должником своих обязательств по договору займа от 22.09.2014.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заемные отношения между должником и ФИО1 носили формальный характер, экономический смысл в рассматриваемой сделке отсутствовал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник ФИО3 не подтвердила направления использования заемных денежных средств; а кредитор ФИО1 не подтвердила платежеспособность на сумму 13 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 в обоснование платежеспособности был предоставлен договор займа от 17.09.2014, заключенный ею с ФИО6, согласно которому ФИО6 предоставляет ФИО1 в заем денежные средства в размере 13 000 000 рублей, а ФИО1 обязуется вернуть заем в течение трех лет и уплатить проценты в размере 12% годовых.

15.09.2017 к договору займа было подписано дополнительное соглашение, согласно которому с 15.09.2017 размер процентов по займу составляет 16% годовых.

К договору займа была приложена расписка от 17.09.2014 о получении наличных денежных средств ФИО1

Доказательств наличия у ФИО1 экономического смысла в выдаче должнику займа из полученных от ФИО6 средств в материалы дела не представлено.

В договоре займа от 22.09.2014 было установлено, что ФИО3 должна уплачивать ежемесячно проценты на сумму займа в размере 2,5%.

Вместе с тем, 26.07.2018 ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение о прощении долга и дополнительное соглашение, которыми, с одной стороны, прощается задолженность по процентам, начисленным за период с 22.09.2014 по 26.07.2018, с другой стороны, уменьшается с 26.07.2018 размер процентов до 2% в месяц, т.е. до 24% годовых.

Таким образом, прощая задолженность по процентам за четыре года, ФИО1 осталась обязанной уплачивать проценты на сумму займа, взятого у ФИО6 под 12% годовых до 15.09.2017, 16% годовых после 15.09.2017.

На основании анализа этих условий сделок суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 не было экономического смысла выдавать заем должнику ФИО3 на условиях хуже, чем были установлены по договору с ФИО6

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о пропуске ФИО5 (кредитор) процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2020 отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана в установленный срок.

Иные доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А40-310629/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Г.А. Карпова



Судьи: Е.Н. Короткова



Ю.Е. Холодкова