Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А76-14240/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14240/2019
11 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи предварительного судебного заседания помощником судьи Сакаевой К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкуса", ОГРН 1147456001241, г. Челябинск,к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" ОГРН 1048600005728, г. Ханты-Мансийск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шагапова Альберта Раисовича, г. Магнитогорск Челябинской области, Шагаповой Ларисы Максутовны, г. Магнитогорск Челябинской области, Логачева Владимира Борисовича, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 233 694 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, по доверенности от 27.03.2019, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО5 по доверенности №66 от 01.02.2018, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкуса", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «РАДУГА ВКУСА) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск (далее – ответчик, (далее –ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 392 руб. 39 коп., расходов на подготовку отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструкциям торгового павильона в размере 6 000 руб., неустойки, рассчитываемой по состоянию на 23.02.2018 в размере 55 301 руб. 65 коп., государственной пошлины в размере 7 674 руб.

Определением суда от 07.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением суда от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по

общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв. Ответчик поддерживает ранее заявленные возражения в отзыве, дополнении и возражении на уточненный иск. В отзыве ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку истец не представил имущество на осмотр, поэтому у истца не было оснований проводить ремонт без предоставления поврежденного киоска на осмотр ответчику. Истцом не доказано прав собственности на торговый павильон. Экспертное заключение не соответствует действующему законодательству. Требования о взыскании неустойки не обоснованно. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как нарушений закона со стороны ответчика нет. (л.д.63-65, том 2).

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение на возражение. В письменном мнении, истец указал, что принял необходимые меры для восстановления торгового павильона, что не является нарушением. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 19.12.2017, до этой даты виновное лицо в ДТП установлено не было. Доказательств отсутствия возможности осуществить контррасчет ответчик не представляет. Довод ответчика о не соответствии экспертного заключения законодательству считает необоснованным и не имеющим правовых оснований. Полагает, что представленный отчет независимой экспертной организацией в установленном порядке ответчиком не оспорен. Отказ в страховой выплате обусловливается исключительно недобросовестным поведением потерпевшего или действия, направленные на ведение страховщика в заблуждение относительно наличия страхового случая либо размера убытков. Считает, что объем и содержание всех предусмотренных законом и представленных ответчику документов достоверно свидетельствуют о наличии страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования. (л.д.30-34, том 2).

Истцом в судебном заседании 03.09.2019 заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 113 406 руб. 95 коп., неустойку за период с 23.01.2018 по 07.04.2018 в размере 83 921 руб. 14 коп. (л.д.60-61, том 2).

Истец просит принять отказ от иска в части взыскания расходов на оценку в размере 6 000 руб.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение суммы исковых требований принимаются.

Отказ истца от иска в указанной части закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, следовательно, в соответствии с положениями ч.ч.2,5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.09.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.09.2019.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 в городе Магнитогорске произошла ДТП с участием а/м Дэу Нексия, г/н <***> под управлением ФИО1, что подтверждается материалами административного производства (л.д. 19-30 том 1).

В результате ДТП был причинен ущерб торговому павильону, расположенному на земельном участке, принадлежащем ООО «Радуга вкуса» на праве аренды, что подтверждается договором аренды №7563 от 06.02.2013, дополнительным соглашением к договору №7563 от 06.02.2013 от 29.08.2014, договором №03-13/ЗУ от 31.03.2013, разрешением на передачу прав и обязанностей по договору аренды земли от 20.05.2014 №1199, дополнительным соглашением к договору №7563 от 06.02.2013 от 26.08.2014 (л.д. 31-39, 59 том 1).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2017 (л.д. 29, том 1).

До получения материалов административного правонарушения и установления виновного лица, ООО «Радуга вкуса» приступило к выполнению работ по восстановлению торгового павильона.

Согласно отчету №599/2017 об оценке от 30.11.2017 согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструкциям торгового павильона, расположенного по адресу Челябинская область., <...>, исчисленная по состоянию на 28.11.2017 составляет с учетом НДС и накопленного износа, 178 392 руб. (л.д. 90-135, том 1).

22.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое получено ответчиком 25.12.2017 (л.д. 12 том 1).

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком 15.01.2018 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ( исх. №01-05/00302), в связи с непредставлением на осмотр поврежденного имущества страховщику. (л.д.14, том 1).

19.01.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, и просил произвести выплату страхового возмещения ( л.д. 15-16, том 1).

Уведомлением от 24.012018 №01-05/00898 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление на осмотр поврежденного имущества страховщику (л.д. 17, том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «а» части второй указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона об ОСАГО, договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ №58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пункта 4.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 113 406 руб. 95 коп.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств права собственности истца на торговый павильон, а также отсутствия адреса местонахождения остановочного комплекса, судом отклоняются по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда от 20.04.2013 на строительство рассматриваемого торгового павильон, заключенного между ООО «Компания Фаэтон» и ООО «МСК», который содержит схему остановочного комплекса торгового центра «Радуга вкуса», по адресу <...>, с указанием места размещения остановочного комплекса. (л.д.40-44, 47 том 1).

На основании приказа №2-ОС от 01.06.2013 остановочный комплекс, был введен в эксплуатацию и принят на бухгалтерский учет в составе основных средств с первоначальной стоимостью 2 576 218 руб. (л.д.56, том 1). В связи с реорганизацией ООО «Компания Фаэтон» в форме выделения из него ООО «Радуга вкуса», было принято решение о передаче последнему части прав и обязанностей реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом (л.д.60, том 1). Остановочный комплекс, с первоначальной стоимостью 2 576 218 руб. был передан ООО «Радуга вкуса», что подтверждается разделительным балансом от 25.11.2013, передаточным актом от 24.02.2014 (л.д.61-69, том 1).

Также в качестве доказательства адрес местонахождения торгового павильона истцом в материалы дела представлена фототаблица (л.д.51-52, том 2).

Доводы ответчика о неверно учтенном в экспертном заключении износе материалов и завышении объема необходимых работ, судом отклоняются, так как указанные доводы не подтверждаются материалами дела, кроме того, учет износа при определении размера ущерба, выплачиваемому по полису ОСАГО, применяется только в отношении транспортных средств, а не недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В качестве доказательств размера ущерба истец ссылается на расчет стоимости устройства витражного остекления торгового павильона от 28.11.217, (л.д.76-77, том 1), акт №00000066 от 05.12.2017 (л.д.79, том 1), счет-фактура №170577 от 28.11.2017, счет-фактура № 170953 от 28.11.2017 (л.д.80-81, том 1), платежное поручение №430 от 06.12.2017 (л.д.82, том 1), счет-фактура № 1016 от 28.11.218 (л.д.83, том 1), платежное поручение №431 от 06.12.2017, в которых указаны наименование материалов и работ, а также определена их стоимость.

Каких-либо доказательств иной стоимости поврежденного имущества истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на нарушения ответчиком положений Закона об ОСАГО, выразившиеся в непредставлении необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, а также непредъявлении к осмотру поврежденного объекта.

Указанные возражения суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, а именно: письмом истца в адрес ответчика от 22.12.2017 №76-4/17-РВ подтверждается направление в адрес ответчика всех документов, а также отчета №599/2017 в котором перечислены повреждения, сметная стоимость и стоимость восстановительного ремонта. (л.д.12, том 1).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Радуга вкуса» при подаче заявления о выплате страхового возмещения представлен пакет документов, необходимый и достаточный для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Представленный истцом отчет №599-2017 об определении среднерыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, содержит развернутое обоснование выводов, указание на применяемую методику, является полным и мотивированным. Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Судом установлено, что у истца на момент организации и проведения осмотра с участием независимой экспертной организации, отсутствовала информация о лице, виновном в совершении ДТП, а также о страховой компании, в которой застрахована ответственность. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 19.12.2017, таким образом, истец был лишен возможности получить сведения о виновнике ДТП в более раннюю дату и известить страховую компанию об осмотре.

Однако в адрес истца, со стороны ответчика не поступало каких-либо просьб (требований) об осмотре объекта.

По размеру исковые требования ответчиком не оспорены, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автоприемника не представлено, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу должен составлять 113 406 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 113 406 руб. 95 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от определенного в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 23.01.2018 по 07.04.2018 в размере 83 921 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 25.12.2017 (л.д.12, том 1), таким образом выплата должна быть произведена до 22.01.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.01.2018 по 07.04.2018 в размере 83 921 руб. 14 коп. (113 406 руб. 95 коп. х 1% х 74дн.).

Судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в полном объеме, суд приходит к выводу взыскании начисленной неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о допустимости снижения неустойки, в частности свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения, допущенного ответчиком; что факт нарушения ответчиком сроков выплаты суммы подлежащего потерпевшему страхового возмещения установлен, и, не найдя оснований для снижения, взыскал неустойку в заявленном размере.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлены, так как соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и мотивов явной несоразмерности не приведено, тогда как взысканный размер неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, длительности неисполнения обязательства, обстоятельствам делам, положениям сторон спора и исключительные основания для уменьшения размера неустойки, финансовой санкции отсутствуют.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 83 921 руб. 14 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 674 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 919 руб. 84 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 674 руб., что подтверждается платежным поручением №168 от 09.04.2019 (л.д. 11, том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 919 руб. 84 коп., а излишне уплаченная госпошлина в размере 754 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкуса", ОГРН <***>, г. Челяби, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" ОГРН <***>, г. Ханты-Мансийск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкуса", ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 113 406 руб. 95 коп., неустойку за период с 23.01.2018 по 07.04.2018 в размере 83 921 руб. 14 коп., а также 6 919 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Вкуса", ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 754 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению №168 от 09.04.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru