Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А46-14497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14497/2020
17 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по иску открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 31/07-01 в размере 1 513 960 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2020, паспорт, диплом,



У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сладонеж» (далее – ОАО «Сладонеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (далее – ООО «Шоколенд», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 31/07-01 (вн. № Д-18/Сл-202) от 31 июля 2018 г. в размере 1 513 960 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, с учетом уточнений в части судебных расходов.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав на своевременное извещение истца о готовности товара к отгрузке, также просил снизить размер неустойки в связи с предоставлением предметов договора частями.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 31 июля 2018 г. был заключен договор № 31/07-01 в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить кондитерское оборудование для производства леденцовой карамели и карамели с фруктово-ягодными начинками марки klockner модель СТРАДА 1500 б/у после капитального ремонта и выполнить работы по шеф-монтажу (п. 1.1. Договора поставки.).

Поставка оборудования, согласно п. 1.2 Договора, осуществляется в следующем составе:

- Гравиметрическая дозировочно-весовая установка Контигра в 1030 с процессом взвешивания;

- Ротационный насос для сиропа;

- Распределительный шкаф (пульт);

- Роторная варочная система;

- Выгрузная смешивательная система;

- Охлаждающий транспортер;

-Линия СТРАДА 1500 (Карамеле-обкаточная, жгуто-вытягивающая, формующая машины производитель klockner (штампующая цепь РЕ 2805 с приемным корпусом Е2806, 1 формат продукт, шаг цепи 28 мм начинки 27%).

-Установка охлаждения карамели (АОК), (сетчатый конвейер-транспортер 3-х ярусный) длинна 8 метров.

Согласно п. 5.1 Договора поставки, датой начала исчисления срока на поставку оборудования является дата поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика в соответствии с п. 4.2.1 Договора.

Во исполнение п.4.2.1, ОАО «Сладонеж» осуществило перечисление предоплаты в размере 16 456 300 рублей, путем перечисления денежных средств платежным поручением №18988 от 06.08.2018 года на сумму 5 642 300 рублей, а также платежным поручением №18999 от 06.08.2018 года на сумму 10 814 000 рублей. Далее, Истец платежными поручениям № 19204 на сумму 16 000 000 рублей, № 21309 на сумму 16 000 000 рублей, № 48353 на сумму 5 613 700 рублей -полностью расплатился за поставляемое оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на поставку и шефмонтаж оборудования № 31/07-01 от 31 июля 2018 г, поставка оборудования осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя. Поставщик своими силами и за свой счёт осуществляет погрузку оборудования в транспортное средство.

Таким образом, в качестве способа поставки договором предусмотрена выборка товара со склада поставщика.

В соответствии с п. 5.3. договора № 31/07-01 от 31 июля 2018 г. Поставщиком, «11» сентября 2018 года было направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке на адрес электронной почты Покупателя: Sneldyaev(@sladonezh.ru. «16» сентября 2018 года уведомление о готовности оборудования к отгрузке было направлено почтовым отправлением на юридический адрес Покупателя: 644105, <...>.

Согласно п. 5.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2018 года, оборудование должно быть отгружено в течение 80 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, Согласно п. 4.2.1 Договора (с момента поступления предоплаты).

06.08.2018 года ОАО «Сладонеж» осуществило перечисление предоплаты за оборудование, таким образом, срок отгрузки оборудования наступил спустя 80 дней, а именно 25.10.2018 года.

Вместе с тем, окончательная поставка оборудования осуществлена Поставщиком только 21.12.2018 года.

Ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Шоколенд» обязательств по поставке полученного товара является основанием для начисления неустойки в порядке, определенном пунктом 8.2 Договора, а именно, в случае нарушения Поставщиком срока, предусмотренного п. 5.2 Договора, Поставщик выплачивает Покупателя пени в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 31/07-01 от 31 июля 2018 в размере 1 513 960 рублей 00 копеек за просрочку поставки оборудования.

Меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2018 года, оборудование должно быть отгружено в течение 80 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно п. 4.2.1 Договора (с момента поступления предоплаты).

06.08.2018 года ОАО «Сладонеж» осуществило перечисление предоплаты, согласно п. 4.2.1, за оборудование, таким образом, срок отгрузки оборудования наступил спустя 80 дней, а именно 25.10.2018 года.

Однако, окончательная поставка оборудования осуществлена Поставщиком только 21.12.2018 года, то есть спустя 56дней после истечения срока для поставки всего оборудования.

Согласно 8.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком срока, предусмотренного п. 5.2 Договора, поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Таким образом, стороны в договоре поставки №31/07-01 (вн. № Д-18/Сл-202) от 31.07.2018 предусмотрели начисление неустойки за просрочку поставки оборудования в целом, а не частей оборудования. И возложили на поставщика обязанность выплатить штрафную неустойку (пени) за нарушение в целом срока поставки всего оборудования.

Согласно п. 2 ст. 479 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Оборудование, подлежащее поставке - комплекс механизмов, соединенных в единую автоматизированную производственную линию. Стоит учесть, что договором на поставку и шеф-монтаж оборудования № 31/07-01 от 31.07.2018 не предусмотрена отгрузка товара частями, также как и то, что указанное оборудование исходя из практических соображений не должно поставляться частями, поскольку использоваться по своему назначению оборудование может только в собранном виде и отдельные его части не представляют ценности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости отдельных частей, подлежит судом отклонению.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчиком указано на вину истца в допущенной просрочке, выразившуюся в ненадлежащей выборке товара. Указано, что оборудование было готово к поставке на момент направления уведомления от 11.09.2018.

Суд полагает необходимым отклонить указанные доводы ответчика, в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 2.1. договора на поставку и шеф-монтаж оборудования № 31/07-01 от 31.07.2018 поставка оборудования осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя. Поставщик своими силами и за свой счет осуществляет погрузку оборудования в транспортное средство.

Истцом в исполнение указанного пункта был заключен договор с транспортной компанией, предоставлялся транспорт и организовывалась перевозка оборудования.

Разрешая вопрос о применении неустойки за несвоевременную поставку товара, судом принято во внимание, что у покупателя не имелось возможности забрать оборудование целиком и в срок, предусмотренный договором, именно из-за действий поставщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком, согласно которой оборудование не было готово к отгрузке в полном объеме на момент направления уведомления от 11.09.2018г, а также готовилось к отгрузке частями по инициативе поставщика.

В частности , 01.11.2018 от ответчика поступило сообщение, содержащее следующие сведения: «как я вчера писал мы готовы 05.11.18 отгрузить позицию 1.2.4. По готовности всего оборудования: думаю позицию 1.2.7 должны закончить недели через три. А позицию 1.2.8 в декабре».02.11.2018 поступило сообщение, содержащее следующие сведения: «Добрый день коллеги, во вложении фото готовых к отгрузке частей линии для карамели. Готовы отгружать в предоставленный транспорт (с возможностью крепления и высотой 2,6 м)».10.12.2018 поступило сообщение, содержащее следующие сведения: «по срокам отгрузки позиция 1 готова, позиции 2,3 планируется завершить 20-21 декабря 2018».

Как указывалось выше, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Однако, в данном случае, несмотря на возражения ответчика, просрочка поставки товара была допущена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны поставщика, выразившемся в несвоевременной подготовке товара к передаче.

Расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из: 54 070 000 (стоимость всего оборудования) * 0,05% * 56 (количество дней просрочки) - 1 513 960 рублей, является законным и обоснованным.

Ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на чрезмерно высокий размер установленного договором аренды размера пени и просит уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков оплаты по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для снижения размера пени, рассчитанной исходя из 0,05 процента за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 140 руб.

Кром того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 58 503 руб. 58 коп., из которых 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 403 руб. 58 коп., а также расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере8 100 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал соответствующие разъяснения в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ОАО «Сладонеж» (заказчик) заключило с ООО «Аванком-менеджмент» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 10.08.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки № 31/07-01 с ООО «Шоколенд».

В соответствии с п. 1.2, 5.1 данного договора Стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 39216 от 13.08.2020 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

При этом, профессиональная квалификация представителей истца, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости.

Важно, каков был спор между сторонами, прежде всего его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Так, с учетом объема произведенной представителем Общества работы по делу, сложностью дела, длительностью судебных заседаний по делу, а также с учетом применения постановления адвокатской палаты Омской области, суд полагает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. не являются чрезмерными.

Суд считает необходимым отметить, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. То есть конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о наличии у Администрации права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Кроме того, Общество заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 403 рубля 58 копеек, а также расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере8 100 рублей.

Суд находит требование в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт понесенных Обществом в указанном выше размере расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение расходов в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № 31/07-01 (вн. № Д-18/Сл-202) от 31.07.2018 в размере 1 513 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 58 копеек, а также расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере8 100 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков