Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А19-5345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5345/2020


« 15 » мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>)

третье лицо: ФИО1 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 38922/20/244;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель УФССП России по Иркутской области поддержал требования о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности.

ООО «Эверест», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв по делу.

Третье лицо Харькова Т.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Судом установлены следующие обстоятельства.

26.12.2019 в УФССП России по Иркутской области поступило заявление ФИО1 на действия ООО «Эверест» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При проведении проверки Управлением установлено, что ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью компанией «Микрофинансовой компанией «Экофинанс» (ООО МФК «Экофинанс») и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «Мани Мен» (ООО МФО «Мани Мен») заключены соответствующие договоры займа от 05.06.2019 № 4850181003, от 06.06.2019 № 7257443, по которым образовалась просроченная задолженность.

По факту данной просроченной задолженности ООО «Эверест», действуя на основании агентского договора от 28.05.2018 № 280518-01, заключенного с ООО МФК «Экофинанс», и агентского договора от 01.05.2016, заключенного с ООО МФО «Мани Мен», осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров и отправки смс-сообщений.

Установлено, что сотрудник ООО «Эверест» при разговоре с ФИО1 26.12.2019 не сообщил свои фамилию, имя, отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; в смс-сообщениях, направленных ФИО1 15.08.2019 и 28.12.2019, ввело ее в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; допущенное в период с 24.12.2019 по 30.12.2019 непосредственное взаимодействие с должником имело место после даты введения реструктуризации долгов гражданина ФИО1 и признания ее банкротом, чем нарушены требования части 4 статьи 7, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

По данному факту должностным лицом УФССП России по Иркутской области в отношении ООО «Эверест» 16.03.2020 составлен протокол № 4/20/38000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия:

1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что по факту просроченной задолженности, образовавшейся по договорам займа, заключенным с ООО МФК «Экофинанс» и ООО МФО «Мани Мен», ООО «Эверест» осуществляло взаимодействие с должником ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2019 по делу № А19-20489/2019 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, после указанной даты, а именно: 24.12.2019, 26.12.2019, 28.12.2019 и 30.12.2019 обществом были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, посредством телефонных переговоров с ФИО1, в ходе которых она сообщала о признании ее банкротом и проведении процедуры реструктуризации долгов.

Ссылка НАО «ПКБ» на то обстоятельство, что оно не обладало сведениями о наличии дела о признании ФИО1 банкротом, отклоняется судом. Материалами дела установлено, что в первой же беседе ФИО1 сообщила обществу о наличии дела о банкротстве. Однако, ООО «Эверест» и после этой даты продолжило взаимодействие с ФИО1 Кроме того, информация о проведении процедур банкротства является открытой и общедоступной (сведения о признании ФИО1 банкротом содержатся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в Картотеке арбитражных дел).

Довод ООО «Эверест» об отсутствии события вмененного правонарушения со ссылкой на то, что в телефонных переговорах с ФИО1 как такового диалога по поводу возврата просроченной задолженности не было, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Из стенограмм телефонных переговоров прямо следует, что звонки поступали ФИО1 именно по поводу просроченной задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФО «Мани Мен».

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Управлением установлено, что сотрудником ООО «Эверест» 26.12.2019 осуществлено взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров. При этом в начале непосредственного взаимодействия сотрудник не сообщил должнику свои фамилию, имя и отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Данное нарушение подтверждается стенограммой телефонного разговора от 26.12.2019.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что ООО «Эверест» 15.08.2019 в 08:03 (МСК) направило на абонентский номер ФИО1 +7908*****65 смс-сообщение следующего содержания: «Запись разговора с отказом от оплаты приобщена к материалам дела (долг перед ООО МФК «Экофинанс» 88007755576). Отказ расценивается как намеренное уклонение от уплаты долга. Кредитор оставляет за собой право на обращение в Полицию. ООО «Эверест» 88006004937».

28.12.2019 в 07:51 (МСК) ООО «Эверест» направило на абонентский номер ФИО1 +7908*****65 смс-сообщение следующего содержания: «Запись разговора с отказом от оплаты приобщена к материалам дела (долг перед ООО МФК «Мани Мен» 88007755576). Отказ расценивается как намеренное уклонение от уплаты долга. Кредитор оставляет за собой право на обращение в Полицию. ООО «Эверест» 88005004900».

Проанализировав содержание смс-сообщений от 15.08.2019 и от 28.12.2019, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная информация вводит в заблуждение должника ФИО1 относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Довод ООО «Эверест» об отсутствии события вмененного правонарушения со ссылкой на то, что в смс-сообщениях ФИО1 разъяснялись возможные последствия нарушения обязательств, не принимается судом, как опровергающийся фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Таким образом, ООО «Эверест» своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушило требования пункта 1 части 1, части 4 статьи 7, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО «Эверест», надлежащим образом извещенного о данном процессуальном действии, в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Иркутской области ФИО3

Приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В соответствии с данным Приказом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение обществом Федерального закона № 230-ФЗ установлено в результате обращения гражданки ФИО1

Допущенные обществом нарушения выразились в несоблюдении требований Федерального закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов потребителя - физического лица ФИО1

То обстоятельство, что обществом нарушены требования Федерального закона № 230-ФЗ, не исключает нарушение прав потребителя.

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение, составляющий один год, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2019 по делу № А19-9845/2019 ООО «Эверест» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Уплата штрафа произведена 01.10.2019.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, целей и принципов административного наказания, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», зарегистрированное в качестве юридического лица 28.01.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция ФНС России № 46 г. Москве, ИНН <***>, место нахождения: 109147, <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, р/с <***>, ОКТМО 25701000, КБК 32211601141019000140, УИН 32238000200000004018.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.