Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А26-9602/2020

17/2021-20806(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-9602/2020
г. Петрозаводск
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 21-28 июня 2021 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Амтек» к ФИО2 о взыскании 5 163 199 руб. 44 коп.,

третье лицо – ФИО3,

при участии представителей:

истца - ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.12.2020;

ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.09.2018 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185009, <...>, далее – истец, Общество, ООО «Амтек») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 5 163 199 руб. 44 коп., в том числе: 4 697 985 руб. – убытки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амтек Сервис» (далее также ООО «Амтек сервис») и 465 213 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 12.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного акта, за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки банка России по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 53.1, 64.2, 65.2, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 статьи 3, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ).

В судебном заседании 21.06.2021 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях, просил критически отнестись к документам по расходам, представленным ответчиком по текущей деятельности ООО «Амтек Сервис» за 2014-2017 годы в подтверждение расходования денежных средств, поступивших в кассу указанного юридического лица, на производственные нужды. Как указал истец, ООО «Амтек сервис» имело обязательства перед ООО «Амтек», возникшие с момента совершения недействительных сделок; Цикоридзе Г.Р. знал о наличии указанных обстоятельств, поскольку был осведомлен о недействительности сделок; требования об исполнении обязательств были предъявлены основному должнику, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве и материалами исполнительных производств; ответчиком совершены действия по выводу активов ООО «Амтек сервис», в том числе, в период исполнительных производств с целью неисполнения судебных актов; ответчиком допущено умышленное бездействие по отношению к возврату выданных займов и исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в пользу истца и возврату ему имущества; выбытие имущества ООО «Амтек сервис» в результате действий Цикоридзе Г.Р. воспрепятствовало исполнению судебных актов в пользу истца; у кредитора (ООО «Амтек») имелась бы возможность полностью удовлетворить свои требования за счет денежных средств, подлежавших возврату ООО «Амтек сервис» со стороны Цикоридзе Г.Р. и иных лиц, а также за счет стоимости отчужденного имущества. Истец полагает, что вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчика ООО «Амтек сервис» оказалось неспособным исполнить обязательства перед ООО «Амтек», что, по мнению истца, влечет субсидиарную ответственность ответчика по долгам ликвидированного в административном порядке юридического лица.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, указал на отсутствие в материалах дела доказательств умышленного противоправного вывода руководителем ООО «Амтек сервис» активов данного общества, а также доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения судебных актов; ответчик также ссылается на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого имелась бы возможность удовлетворить требования истца; сам истец, по мнению ответчика, в течение разумного периода времени не предпринимал мер к понуждению должника к исполнению обязательства, по направлению в регистрирующий орган заявления о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов фактом административной ликвидации ООО «Амтек сервис»; также ответчик полагает пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ неприменимым в рассматриваемом споре, поскольку указанные истцом действия по выводу активов имели место до 30.07.2017, то есть, до вступления пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в силу, что исключает применение данной нормы к спорным правоотношениям согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица поддерживал позицию

ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 21.06.2021 вынесено определение о перерыве до 28.06.2021 до 12 часов 50 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А26-3263/2017 о банкротстве ООО «Амтек» удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Амтек» о признании недействительными договора купли-продажи погрузчика Caterpillar 277В от 24.11.2014 № 01/2014 и договора купли-продажи асфальтового вибрационного катка Caterpillar CB-334 от 14.09.2015 № 08/2015, заключенных между ООО «Амтек» и ООО «Амтек Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Амтек Сервис» в пользу ООО «Амтек» взыскана стоимость погрузчика Caterpillar 277В в размере 800 000 руб. и стоимость вибрационного катка Caterpillar CB-334 в размере 1 100 000 руб., всего 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А26-3263/2017 о банкротстве ООО «Амтек» удовлетворено заявление ООО «Мехколонна № 8» о признании недействительными сделками соглашение № 888/14-ОБЛ-ЗС от 23.07.2015 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, заключенное между ООО «Амтек», ООО «Амтек Сервис» и ООО «Балтийский лизинг», соглашение о встречном исполнении от 27.07.2015, акт взаимозачета от 05.10.2015, заключенные между ООО «Амтек» и ООО «Амтек Сервис, пункт 4 соглашения № 1 о проведении взаимозачета от 30.09.2015, заключенного между ООО «Амтек» и ООО «Амтек Сервис», ООО «ПСК Строитель». В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал в конкурсную массу ООО «Амтек» с ООО «Амтек Сервис» денежные средства в размере 2 366 785,95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А26-3263/2017 о банкротстве ООО «Амтек» удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Амтек» о признании недействительным договора от 05.12.20147 № 07/2014 купли-продажи автомобиля SKODA SUPERB, гос.номер: М 729 ЕТ 10, VIN: <***>, 2010 года выпуска, заключенного между ООО «Амтек» и ООО «Амтек Сервис», и договора от 22.10.2014 купли-продажи автомобиля SSANGYONG ACTYON SPORTS, гос.номер: М 588 КМ 10, VIN <***>, 2011 года выпуска, заключенный между ООО «Амтек» и ООО «Амтек Сервис». В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Амтек Сервис» вернуть ООО «Амтек» автомобиль SKODA SUPERB, гос.номер: М 729 ЕТ 10, VIN: <***>, 2010 года

выпуска, ключи, свидетельство о регистрации, ПТС и иные принадлежности указанного автомобиля, автомобиль SSANGYONG ACTYON SPORTS, гос.номер: М 588 КМ 10, VIN: Z8UCA1EKSB0001976, 2011 года выпуска, ключи, свидетельство о регистрации, ПТС и иные принадлежности указанного автомобиля.

Из содержания указанных определений следует факт совершения ООО «Амтек» в лице директора ФИО3 ряда сделок по отчуждению заинтересованному лицу – ООО «Амтек сервис» в лице директора ФИО2 объектов движимого имущества в отсутствие встречного предоставления. Указанное в судебных актах имущество было отчуждено обществом с ограниченной ответственностью «Амтек сервис», что исключило его возврат истцу.

На основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражным судом Республики Карелия выданы исполнительные листы серии ФС №№ 028463362, 028463366, 019788963.

Исполнительное производство № 9637/19-10024-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № 019788963 (о возврате имущества) постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.07.2020 прекращено в связи с ликвидацией должника. В ходе исполнительного производства автомобиль SKODA SUPERB, гос.номер: М 729 ЕТ 10, VIN: <***>, 2010 года выпуска был передан взыскателю и впоследствии реализован на торгах. Автомобиль SSANGYONG ACTYON SPORTS, гос.номер: М 588 КМ 10, VIN: <***>, 2011 года выпуска, возвращен взыскателю не был.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов серии ФС №№ 028463362, 028463366, объединены в сводное исполнительное производство № 15288/17/1024-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 исполнительное производство в отношении ООО «Амтек сервис» окончено в связи с невозможностью установить имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

29.06.2020 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2201000279742 о прекращении деятельности ООО «Амтек сервис», исключенного из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

По сведениям ЕГРЮЛ, с момента создания ООО «Амтек сервис» (29.09.2014) ФИО2 являлся его участником с долей в уставном капитале 67% и директором данного общества.

ООО «Амтек», ссылаясь на неисполнение ООО «Амтек сервис» обязательства вследствие недобросовестных и неразумных действий контролирующего должника лица, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении участника и директора должника к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 21.1. Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона о регистрации).

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488- ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО «Амтек сервис» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

При этом, поскольку с 29.09.2014 ответчик являлся директором ООО «Амтек сервис» и его мажоритарным участником, исходя из пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации никто, кроме него, не мог представить в регистрирующий орган достоверные сведения, а также документы о деятельности юридического лица.

Основанием для невозможности исполнения судебных актов Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2018, от 13.03.2019, от 15.03.2019 по делу № А26-3263/2017 послужило отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого было бы возможным произвести исполнение.

Из выписки по расчетному счету ООО «Амтек сервис» следует, что в период осуществления хозяйственной деятельности ООО «Амтек Сервис» указанным обществом были выданы займы ФИО2, ФИО3, ФИО6 на общую сумму 4 385 300 рублей, в том числе: ФИО2 - 3 364 300 рублей, ФИО3 - 946 000 рублей, ФИО6 75 000 рублей а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на общую сумму 1 270 300 рублей, всего на сумму 5 655 600 рублей.

Вместе с тем, из выписки по расчетному счету, а равно иных материалов дела следует, что ни один из выданных займов не был возвращен ООО «Амтек Сервис». Обратное ответчиком не доказано.

Из выписки усматривается, что 22.04.2016 ООО «Амтек Сервис» были оплачены права требования по заключенным договорам долевого участия в строительства за ФИО2 и ФИО8 в общей сумме 1 925 550 рублей. Денежные средства в общество не были возвращены.

Также из данных о регистрации (снятии с учета) в Гостехнадзоре Республики Карелия самоходной техники - гусеничного экскаватора HYUNDAI R220LC-9S (заводской номер машины (рамы): HHKHZ614KE0006347, двигатель № 73572218), представленных на запрос Арбитражного суда Республики Карелия Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия, усматривается, что указанная техника, до 28.08.2017 состоящая на регистрационном учете ООО «Амтек сервис», снята с него 28.08.2017 и в последующем была зарегистрирована за ООО «Евро-плюс».

Обстоятельства отчуждения данного имущества ответчиком не раскрыты, сведения о поступлении денежных средств от реализации техники имеющиеся в материалах дела документы не содержат.

Экономическая целесообразность и разумность вышеуказанных действий по выдаче займов и безвозмездному отчуждению имущества, а равно бездействия по истребованию денежных средств от заемщиков и приобретателя техники, ответчиком не обоснована.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что ответчиком, как директором ООО «Амтек сервис» совершен ряд действий, а также допущено бездействие, которые впоследствии повлекли за собой невозможность исполнения обязательств перед истцом.

Довод ответчика о неприменении пункта 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ судом отклоняется.

Указанный пункт введен в статью 3 Закона № 14-ФЗ Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017. Данное положение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью действовало как на момент исключения ООО «Амтек сервис» из реестра (29.06.2020), так и на момент отчуждения экскаватора самоходной техники - гусеничного экскаватора HYUNDAI R220LC-9S (заводской номер машины (рамы): HHKHZ614KE0006347, двигатель № 73572218 (28.08.2017). Уклонение от осуществления действий по возврату займов носит длящийся характер, в связи с чем данное обстоятельство имело место и на дату вступления в силу пункта 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Ссылка ответчика на неразумность поведения самого истца, не реализовавшего предоставленные ему права в связи с предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное бездействие истца не находится в причинной связи с неисполнением обязательства ООО «Амтек сервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно, поскольку его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и его недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от ООО «Амтек сервис» либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника.

Учитывая изложенное, требование ООО «Амтек» о взыскании с ФИО2 4 697 985 руб. 95 коп. (1 900 000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 по делу № А26-3263/2017 + 2 366 785 руб. 95 коп., взысканных определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2019 по делу № А26-3263/2017 + 431 200 рублей стоимости автомобиля SSANGYONG ACTYON SPORTS, не возвращенного истцу в порядке исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2018 по делу № А26-3263/2017) убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании 465 213 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 12.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного акта, за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки банка России по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99- С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Согласно пункту 37 постановления от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, на чем настаивает истец, неправомерно.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 697 985 руб. 95 коп. убытков.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 418 руб. 00 коп.

5. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4398 руб. 00 коп.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Погосян А.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 06.05.2020 5:21:20

Кому выдана Погосян Анна Ашотовна