Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А76-45087/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45087/2020
28 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску акционерного общества «Научно – производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Миассэлектроаппарат», г. Миасс (ОГРН <***>) о взыскании 2 081 856 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности № 25.1-18/105 от 15.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно – производственное объединение «Электромашина» (далее – АО НПО «Электромашина», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миассэлектроаппарат» (далее - АО «Миассэлектроаппарат», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки спецпродукции №1418187317472020119004238/150Д-0164-19/00-4328 от 25.03.2019 в размере 1 530 480 руб., неустойки за период с 08.10.2019 по 20.10.2020, в размере 551 376 руб. 20 коп., неустойки за период с 21.10.2020 по дату погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседания на 17.12.2020.

К дате судебного заседания ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором представлен контррасчет суммы неустойки исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, условия о применении которой согласованы в протоколе разногласий к договору поставки. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной чрезмерности.С учетом отзыва ответчика, АО НПО «Электромашина» представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки спецпродукции №1418187317472020119004238/150Д-0164-19/00-4328 от 25.03.2019 в размере 1 530 480 руб., неустойку в размере 100 772 руб. 94 коп., неустойку за период с 21.10.2020 по дату погашения задолженности.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом в материалы дела также представлены возражения на отзыв ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений статьи 123 АПК РФ. Письменных возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судом 17.12.2020 завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 17 декабря 2020 года до 21 декабря 2020 года, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между АО НПО «Электромашина» (поставщик) и АО «Миассэлектроаппарат» (покупатель) заключен договор поставки № 1418187317472020119004238/150Д-0164-19/00-4328 (далее – договор, л.д. 6-7), в соответствии с условиями которого для исполнения покупателем обязательств по государственному контракту №1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014-ДГОЗ от 28.02.2014 (идентификатор 1418187317472020119004238) на основании письма покупателя (исх.№43/2-141 от 01.03.2019), поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно прилагаемых спецификаций (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора спецификации согласовываются покупателем и поставщиком по количеству, срокам поставки, развернутой номенклатуре и являются неотъемлемой частью договора.

Сумма договора состоит из сумм соответственно оформленных спецификаций в течение срока действия договора. Общая сумма договора на момент заключения составляет 1 530 480 руб. 00 кон., в т. ч. НДС (20%) 255 080 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчет за продукцию производится путем предварительной оплаты в размере 100% в два этапа:

I этап: 80% от стоимости продукции, согласованной обеими сторонами в спецификации, в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего договора;

II этап: 20% от стоимости продукции, согласованной сторонами в спецификации, в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязал уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Претензия подлежит рассмотрению в 30-ти дневный срок с момента ее получения. При отказе удовлетворить претензию или неполучении письменного ответа в указанный срок сторона, права которой нарушены, вправе обратиться в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.1 договора).

25.03.2020 между сторонами подписана спецификация №1, в которой сторона согласовали наименование, количество, стоимость поставки, а также график поставки.

18.04.2019 между сторонами подписан протокол разногласий к договору, в котором стороны внесли изменения пункт 7.6 договора и согласовано применение меры ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки и спецификации к нему истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 530 480 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 820022313 от 30.09.2019, 8200223265 от 28.11.2019, 820022525 от 18.10.2019, 820023464 от 23.12.2019, 820022975 от 11.11.2019 (л.д.9-13).

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2020 исх. № 25.2/407, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 1 530 480 руб., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается товарными накладными №№ 820022313 от 30.09.2019, 8200223265 от 28.11.2019, 820022525 от 18.10.2019, 820023464 от 23.12.2019, 820022975 от 11.11.2019 (л.д.9-13) и ответчиком не оспаривается.

Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Представленные вышеуказанные товарные накладные содержат отметки о принятии товара сотрудниками ответчика с указанием фамилии, инициалов и должности.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 530 480 руб. ответчиком не представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки №1418187317472020119004238/150Д-0164-19/00-4328 от 25.03.2019 в размере 1 530 480 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.6 договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязал уплатить поставщику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку.

Истцом в материалы дела был представлен расчет неустойки (л.д.3), согласно которому сумма неустойка исчислена в размере 551 376 руб. 20 коп. за период с 08.10.2019 по 20.10.2020.

В ходе рассмотрения ответчиком был представлен контррасчет неустойки с учетом протокола разногласий, согласно которому сумма неустойки исчислена в размере 100 772 руб. 94 коп. за период с 08.10.2019 по 20.10.2020.

Истец согласился с контррасчетом ответчика, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 100 772 руб. 94 коп. за период с 08.10.2019 по 20.10.2020 с последующим начислением неустойки с 21.10.2020 по дату погашения задолженности.

Расчет судом проверен, признан подлежащим корректировке в части применения ставки процента за спорные периоды.

Согласно условиям договора поставки с учетом протокола разногласий, сторонами согласовано применение размера пени, составляющего: «одну трехсотую, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ».

Вместе с тем в расчете, на который ссылается истец неустойка посчитана исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующих периодах просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия настоящего постановления ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №13222/13, в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в настоящем случае ответчиком неустойка не уплачена в добровольном порядке, и она подлежит взысканию в судебном порядке, в связи, с чем ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации подлежит определению на день вынесения решения суда (день вынесения резолютивной части решения).

С учетом указанного, расчет неустойки подлежит корректировке, а неустойка исчислению за указанный период исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда (4,25%).

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки на дату вынесения резолютивной части решения 21.12.2020.

С учетом указанного, судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 08.10.2019 по 21.12.2020 составила 91 554 руб. 35 коп.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли 9 возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, значительный период неисполнения обязательств ответчиком, размер неисполненного обязательства, а также то, что размер неустойки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

С учетом изложенного, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению за период с 08.10.2019 по 21.12.2020, в размере 91 554 руб. 35 коп., с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму долга (1 530 480 руб.) исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 33 409 руб., что подтверждается платежным поручением № 10128 от 22.10.2020.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 28 906 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 867 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Миассэлектроаппарат», г. Миасс Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно – производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №1418187317472020119004238/150Д-0164-19/00-4328 от 25.03.2019 в размере 1 530 480 руб., неустойку (пени), за период с 08.10.2019 по 21.12.2020, в размере 91 554 руб. 35 коп., с продолжением начисления неустойки (пени) на сумму долга (1 530 480 руб.) исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 906 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №10128 от 22.10.2020 государственную пошлину в размере 2 867 (Две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов