Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А35-937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-937/2020
13 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания «Арт Металл»

о взыскании задолженности в размере 540 916 руб. 46 коп. по договору от 01 марта 2017 года, из которых 390 480 руб. сумма задолженности за фактически выполненные работы, 75 218 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 218 руб. 23 коп. процентов за неисполнение в срок установленных обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: не явился (уведомлен надлежащим образом).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания «Арт Металл», расположенное по адресу: 305035, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2009, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309463219000022, ИНН <***>, г. Курск) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания «Арт Металл» о взыскании задолженности в размере 540 916 руб. 46 коп. по договору от 01 марта 2017 года, из которых 390 480 руб. сумма задолженности за фактически выполненные работы, 75 218 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 218 руб. 23 коп. процентов за неисполнение в срок установленных обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 февраля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 марта 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 540 916 руб. 46 коп. по договору от 01 марта 2017 года оказания услуг, из которых 390 480 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 75 218 руб. 23 коп. пени, 75 218 руб. 23 коп. процентов за неисполнение в срок установленных обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 15 апреля 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

06 июля 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 488 500 руб. 24 коп. по договору оказания услуг от 01 марта 2017 года, из которых 390 480 руб. задолженность за фактически выполненные работы, 98 020 руб. 24 коп. пени за нарушение обязательств за период с 26.04.2017 по 24.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

Также от истца 06 июля 2020 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания «Арт Металл» (Заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке песка.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость перевозки составляет по маршруту карьер Липино Октябрьского района – г. Курчатов 160 руб. за 1 куб. м, по маршруту карьер Липино Октябрьского района – пгт ФИО4 района 180 руб. за 1 куб. м.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится безналичным расчетом за фактически поставленный на площадку объем песка в течение 15 банковских дней.

В силу пункта 4.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО2 оказала обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания «Арт Металл» автотранспортные услуги по перевозке песка, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами: от 05 апреля 2017 года №001 на сумму 108 000 руб., от 1 апреля 2017 года №002 на сумму 160 000 руб., от 25 апреля 2017 года №003 на сумму 80 000 руб., от 28 апреля 2017 года №004 на сумму 32 820 руб., от 07 мая 2017 года №005 на сумму 9 660 руб. Общая сумма оказанных услуг составила 390 480 руб.

Однако в установленный срок услуги ответчиком оплачены не были, ввиду чего истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08 октября 2019 года, 20 декабря 2019 года с требованием оплатить задолженность и проценты.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания «Арт Металл» услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг от ответчика не поступило.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду неоплаты ответчиком оказанных услуг в установленный договором срок, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 4.2 заключенного между сторонами договора, и составляет за период с 26.04.2017 по 24.02.2019 в сумме 56 990 руб. 54 коп.

Исковые требования ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная компания «Арт Металл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 390 480 руб., пени за период с 26.04.2017 по 24.02.2019 в сумме 56 990 руб. 54 коп., 11 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 869 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова