Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А60-32268/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19146/2016-ГК
г. Пермь
05 июня 2019 года
Дело № А60-32268/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Пупкова Е.И., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Антименкова А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летний рынок"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу № А60-32268/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (ОГРН 1026601642308, ИНН 6627003146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трон" (ОГРН 1136684004841, ИНН 6684010245)

о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Планета Боулинг" (ОГРН 1146684002332, ИНН 6684014842),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Летний рынок" (далее – общество "Летний рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трон" (далее – общество "Трон", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 106/2013 от 14.08.2013 в размере 8 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 160 000 руб. долга, 63 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 016700633 от 21.02.2017.

25.07.2017 в арбитражный суд от общества "Трон" поступило заявление о пересмотре решения от 28.10.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 в удовлетворении заявления общества "Трон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-32268/2016 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта делу № А60-32268/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

07.11.2018 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.10.2016 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 15.01.2019 заявление общества "Трон" о пересмотре решения от 28.10.2016 по делу № А60-32268/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-32268/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета Боулинг" (далее – общество "Планета Боулинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 415 612 руб. 90 коп. долга, а также 11 068 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Произведен поворот исполнения решения суда от 28.10.2016. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 6 744 387 руб. 10 коп. в качестве возврата взысканной задолженности по арендной плате, 52 731 руб. 85 коп. – взысканные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Летний рынок" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда от 06.03.2019 отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно не принят во внимание довод истца об отсутствии оригинала договора аренды от 14.08.2014, также ссылается на отсутствие у Слесарева Евгения Александровича полномочий не подписание данного договора. Истец отмечает, что ему в ходе внутреннего расследования не удалось найти договор (под номером 3.27) аренды нежилого помещения площадью 960 кв.м, расположенного на 3 этаже здания торгово-развлекательного центра "Квартал" по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 39а, а также документы, подтверждающие полномочия директора общества "Летний рынок" Слесарева Евгения Александровича на подписание данного договора. Ссылается на то, что Слесарев Е.А. начал действовать только с 17.09.2014. Указывая на то, что Слесарев Е.А. не является учредителем общества "Летний рынок" и собственником имущества, считает, что у него отсутствовало право на передачу имущества в аренду. По мнению истца, договор аренды от 14.08.2014 с обществом "Планета Боулинг" является недействительным. Отмечает, что помещение ответчиком по настоящее время не возвращено.

От общества "Трон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества "Планета Боулинг" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 106/2013 от 14.08.2013, согласно которому арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (согласно поэтажному плану) общей площадью 960 кв.м, расположенные на 3 этаже здания торгово-развлекательного центра "Квартал" по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 39а, а арендатор обязуется вносить арендную плату и прочие платежи в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок аренды помещения по настоящему договору составляет 60 месяцев с даты передачи помещения арендатору в аренду по акту приема-передачи.

Согласно приложению № 2 к договору помещения предоставлены арендатору под организацию боулинга, бара, кафе и ресторана.

Договор аренды № 106/2013 от 14.08.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09.09.2013.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендные платежи складываются из базовой составляющей арендной платы (пункт 4.2 договора) и переменной составляющей (электроэнергия, пункты 4.1, 4.3 договора). Размер базовой составляющей – 500 рублей в месяц за 1 кв. метр арендованного помещения, или 480 000 руб. в месяц за все помещения.

Пунктом 4.2.3 договора установлен срок уплаты базовой ставки арендной платы – ежемесячно до 5 числа месяца за текущий месяц – и порядок уплаты – безналичным путем на расчетный счет истца (пункты 4.2.3, 4.2.4 договора). Договор не связывает обязанность уплаты арендной платы с каким-либо документами либо действиями арендодателя (истца), а только наступлением календарной даты.

Как указывает истец, у ответчика по состоянию на 20.06.2016 образовалась задолженность по уплате арендных платежей по договору в размере 8 160 000 руб.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по делу № А60-15082/2018 установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Летний рынок" (арендодатель) и обществом "Планета Боулинг" (арендатор) 14.08.2014 заключен договор аренды.

Согласно условиям названного договора арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (согласно поэтажному плану), общей площадью 960 кв.м, расположенные на 3 этаже здания торгово-развлекательного центра "Квартал" по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 39а, а арендатор обязуется вносить арендную плату и прочие платежи в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт передачи названного помещения площадью 960 кв.м, находящегося в здании по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 39а, 14.08.2014 третьему лицу подтвержден актом, подписанным истцом и третьим лицом.

Впоследствии 06.01.2016 между обществом "Летний рынок" (арендодатель) и обществом "Планета Боулинг" (арендатор) заключен договор аренды № 174/2016 в отношении того же имущества, факт передачи подвержен актом, подписанным сторонами договора.

На основании изложенного, суд констатировал, что спорные помещения, ранее занимаемые обществом "Трон" переданы 14.08.2014 арендодателем – истцом обществу "Планета Боулинг".

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды № 106/2013 от 14.08.2013 и дополнительные приложения к нему, акт приема-передачи помещения от 14.08.2013, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-15082/2018, учитывая, что факты передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 415 612 руб. 90 коп. – за период до передачи помещений иному лицу 14.08.2014.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и истцом они не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-15082/2018 и свидетельствующие о том, что истцом 14.08.2014 передано обществу "Планета Боулинг" в аренду помещение площадью 960 кв.м. имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Имущество собственности ответчика, находится в указанных помещениях, так как передано в аренду истцу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступивший в законный силу судебный акт Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15082/2018, который имеет преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к верному выводу о неправомерности начисления и взыскания с ответчика арендной платы после 14.08.2014, поскольку у ответчика обязанность по внесению арендной платы по договору аренды № 106/2013 от 14.08.2013 прекратилась с момента передачи имущества третьему лицу.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Следует указать, что вопреки указанию в апелляционной жалобе обжалуемое решение не является решением суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое решение принято Арбитражным судом Свердловской области 15 января 2019 года, истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 06.03.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу № А60-32268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина