Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А60-32268/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19146/2016-АК
г. Пермь
3 февраля 2017 года
Дело № А60-32268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В. при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Летний рынок» (ИНН 6627003146, ОГРН 1026601642308) – Гафаров Е.А., паспорт, доверенность от 01.10.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трон» (ИНН 6684010245, ОГРН 1136684004841) – Антименкова А.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трон»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу № А60-32268/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Летний рынок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трон» о взыскании 8 160 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Летний рынок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым


заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.08.2013 № 106/2013 в сумме 8 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 01.08.2014, дата государственной регистрации соглашения о расторжении договора не влияет на достигнутую сторонами договоренность о моменте расторжения договора и прекращении договорных отношений, поскольку в силу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор прекращается с момента достижения сторонами соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении. Ответчик ссылается также на то, что фактически не использовал нежилое помещение с августа 2014 года, в связи с чем не обязан с данного месяца оплачивать аренду; спорное помещение занимает ООО «Планета Боулинг», что подтверждается информацией со страницы директора ООО «Планета Боулинг» Евгения Жукова.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; просил приобщить к материалам дела договор аренды от 06.01.2016 № 174/2016, заключенный с ООО «Планета Боулинг».

Согласно части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст.268).

Поскольку ответчик обосновал невозможность представления указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд ходатайство удовлетворил.


Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.08.2013 № 106/2013, согласно которому арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (согласно поэтажному плану) общей площадью 960 кв.м, расположенные на 3 этаже здания торгово- развлекательного центра «Квартал» по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 39а, а арендатор обязуется вносить арендную плату и прочие платежи в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок аренды помещения по настоящему договору составляет 60 месяцев с даты передачи помещения арендатору в аренду по акту приема-передачи.

Согласно приложению № 2 к договору помещения предоставлены арендатору под организацию боулинга, бара, кафе и ресторана (л.д.25).

Договор аренды от 14.08.2013 № 106/2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09.09.2013.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2013 (л.д.26) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендные платежи складываются из базовой составляющей арендной платы (п.4.2 договора) и переменной составляющей (электроэнергия, п.п.4.1, 4.3 договора). Размер базовой составляющей – 500 рублей в месяц за 1 кв. метр арендованного помещения, или 480 000 рублей в месяц за все помещения.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора срок уплаты базовой ставки арендной платы – ежемесячно до 5 числа месяца за текущий месяц.

Дополнительным соглашением от 15.12.2013 стороны договорились, что с 15.12.2013 до 01.08.2014 размер базовой составляющей арендной платы составляет 96 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны договорились об освобождении арендатора от внесения арендной платы за октябрь 2014г.

Согласно расчету истца (л.д.43), он просить взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 160 000 руб. по базовой части арендной платы за период с 14.08.2013 по 31.12.2015 (с учетом платежей в сумме 928 645,16 руб.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал, что за период аренды до 01.08.2014 за ним имеется задолженность в сумме 142 921,13 руб. (л.д.76,80). При этом она указана с учетом наличных платежей от 06.05.2014 в сумме 76 000 руб., от 2, 3 и 18 июня 2014г. в сумме 1 488 719 руб. (300 000 + 423 000 + 280 000 + 485 719) и от 25.09.2014 в сумме 195 281 руб. (л.д.106), которые истцом не признаются.


Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дала.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 Кодекса).

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В доказательство расторжения договора аренды от 14.08.2013 № 106/2013 ответчик представил дополнительное соглашение от 31.07.2014, подписанное со стороны ООО «Трон» директором Смовж Д.Н., а со стороны ООО «Летний рынок» директором Смовж Н.П., а также подписанный между ними же акт возврата помещения от 31.07.2014 (л.д.78-79).

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что само по себе отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении не влечет его недействительность. Пункт 1 статьи 452 Кодекса в данном случае не применим, так как речь в нем идет о форме сделки (пункт 1 статьи 158 ГК РФ), которая сторонами соблюдена.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, Смовж Н.П. (который являлся директором ООО «Летний рынок» до 17.09.2014 и одновременно отцом Смовж Д.Н.) на момент подписания дополнительного соглашения от 31.07.2014 находился в СИЗО. Даже, если он и подписал это соглашение через адвоката, то принять помещение из аренды


31.07.2014 фактически он не мог. Кроме того, подписание дополнительного соглашения и акта приема-передачи через адвоката ничем не подтверждается.

Факт подписания 31.07.2014 сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора аренды противоречит и тому обстоятельству, что 01.10.2014 стороны (от ООО «Трон» та же Смовж Д.Н., от ООО «Летний рынок» Слесарев Е.А., являющийся директором данного общества с 17.09.2014) подписали дополнительное соглашение от 01.10.2014 к договору аренды об освобождении арендатора от внесения арендной платы за октябрь 2014г. (л.д.120).

Более того, из пояснений самого же ответчика следует, что как до 01.08.2014, так и после этого спорные помещения фактически использовались под организацию боулинг-центра. Приложенными к апелляционной жалобе документами ответчик доказывает лишь то, что с августа 2014г. организацией боулинг-центра занимается иная организация – ООО «Планета Боулинг» ИНН 6684014842, директором и учредителем которой является Жуков Е.В.

Однако одно лишь то, что информация об организации боулинг-центра опубликована на странице Жукова Е.В. в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), не говорит о том, что ООО «Планета Боулинг» пользуется спорными помещениями по договоренности с истцом (ООО «Летний рынок»).

Как указано истцом и подтверждается представленной им копией договора от 06.01.2016 № 174/2016, договор аренды между ООО «Летний рынок» (арендодатель) и ООО «Планета Боулинг» (арендатор) заключен лишь 06.01.2016 и действует с даты передачи, то есть с 06.01.2016 (согласно приложенному акту приема-передачи).

Ответчик иной договор аренды между ООО «Летний рынок» (арендодатель) и ООО «Планета Боулинг» (арендатор) в дело не представил. К доводам представителя ответчика о том, что такая возможность у последнего отсутствует, суд апелляционной инстанции относится критично, так как Жуков Е.В. является одним из двух участников ООО «Трон» (40% в уставном капитале (л.д.57).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта пользования ответчиком объектом аренды в период с 14.08.2013 по 31.12.2015 (за исключением октября 2014г., за который арендная плата не начисляется согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014). С учетом приведенных выше ставок базовой составляющей арендной платы (480 000 руб. в месяц, за исключением периода с 15.12.2013 до 01.08.2014, когда размер базовой ставки составлял 96 000 руб.) общая сумма начислений составит 10 216 258,06 руб. (154 838,71 руб. + 480 000 руб. х 3 + 269 419,35 руб. + 96 000 руб. х 7 + 480 000 руб. х 16). С учетом признаваемых арендодателем платежей в сумме 928 645,16 руб. задолженность арендатора составит 9 287 612,90 руб., что менее взыскиваемой истцом суммы задолженности.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам от 2, 3 и 18 июня 2014г. в сумме 1 488 719 руб. (300 000 + 423 000 + 280 000 +


485 719) и от 25.09.2014 в сумме 195 281 руб. (л.д.106), во внимание не принимаются, так как они противоречат установленному договором порядку расчетов (пункт 4.2.4).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу № А60-32268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов