Решение от 20 января 2021 г. по делу № А75-15328/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15328/2020
20 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 11 января 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНЫЙ МЫС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2012, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.06.2013, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 9) о взыскании 594 835 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНЫЙ МЫС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки древесины от 05.11.2019 № 20/2019-ПМ в общем размере 594 835 руб. 30 коп., в том числе: 498 187 руб. 02 коп. – основной долг, 96 648 руб. 28 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 25.02.220 по 05.09.2020.

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик направил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 30 000 руб. 00 коп., сославшись на тяжелое финансовое положение, связанное с несвоевременной оплатой контрагентами выполненных объемов строительно – монтажных работ и превышением размера неустойки ставок по кредитам.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность по договору поставки древесины от 05.11.2019 № 20/2019-ПМ в общем размере 434 079 руб. 39 коп., в том числе: 298 187 руб. 02 коп. – основной долг, 135 892 руб. 37 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 25.02.2020 по 30.11.2020.

Уточненные исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

11.01.2021 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

13.01.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

По правилам пункта 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки древесины от 05.11.2019 № 20/2019-ПМ (далее – договор, л.д. 28-32), с дополнительными соглашениями от 24.12.2019 № 1 (л.д. 33), от 13.01.2020 № 2 (л.д. 34).

Оплата поставляемой партии древесины, транспортировки и работ по укладке производится покупателем на следующих условиях: до 15 ноября 2019 года включительно. Покупатель перечисляет поставщику 600 000 руб. 00 коп., остающуюся сумму согласно предъявленному УПД, реестров ТТН и актов выполненных работ покупатель перечисляет поставщику до 30 ноября 2019 года (пункт 3.1 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 13.01.2020 № 2 стороны договорились, что поставщик отгружает, а покупатель принимает партию древесины в объеме 300 м3 по цене древесины для леса 2019 года вырубки – 2 000 руб. за 1 м3, кроме НДС 20 % (пункт 1 соглашения от 13.01.2020 № 2).

По соглашению сторон определено, что покупатель оплачивает поставщику поставляемую партию древесины на основании 100 % предоплаты (пункт 2 соглашения от 13.01.2020 № 2).

Стороны договорились, что поставщик произведет укладку реализованной древесины в лежневый настил. Цена укладки определена в размере 150 руб. 00 коп. за 1 м2 площади укладки, кроме того НДС 20 %. (пункт 3 соглашения от 13.01.2020 № 2).

Покупатель оплачивает поставщику выполненные работы согласно акта в течение 3-х рабочих дней после его выставления (пункт 5 соглашения от 13.01.2020 № 2).

За нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3.2 договора).

В подтверждение исполнения договорных обязательств в материалы дела представлены УПД от 21.02.2020 № 1 (л.д. 37-38) и реестр по завозу леса на Бахиловское м/р куст № 66 (л.д. 36), подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 498 187 руб. 02 коп. в подписанном без разногласий акте сверки взаимных расчетов (л.д. 35).

Истец направил (л.д. 41) претензию от 04.08.2020 № 115 (л.д. 40) в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По данным истца задолженность по оплате стоимости принятого товара составила 298 187 руб. 02 коп. (с учетом уточнений) (л.д. 54-55).

Ответчик в отзыве не оспаривает наличие долга перед истцом.

На стороне ответчика после принятия от истца товара и услуг по укладке лежневого настила в силу статей 309, 310, 506, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате стоимости товара и услуг.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 298 187 руб. 02 коп. не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки древесины от 05.11.2019 № 20/2019-ПМ подлежит удовлетворению в заявленном размере 298 187 руб. 02 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 25.02.220 по 30.11.2020 в размере 135 892 руб. 37 коп. (расчет л.д. 54, 55).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Предусмотренное статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о соблюдении письменной формы соглашения о неустойке соблюдено.

Учитывая допущенную просрочку в исполнении обязательства по оплате стоимости принятого товара истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования об уплате неустойки.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным.

Доказательств об оплате пеней ответчиком суду не представлено.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, заявив ходатайство, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

Довод ответчика об образовании задолженности по причине тяжелого финансового положения, вызванного с несвоевременной оплатой контрагентами выполненных объемов строительно – монтажных работ не является основанием для освобождения от ответственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основаниями для его освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Так же ответчик ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над размером процентов за пользование кредитом.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Если ответчик считал более выгодным взять кредит и рассчитаться с истцом, то ему следовало так поступить, избрав иной образ поведения сам ответчик принял решение платить больший размер за пользование чужими денежными средствами.

Суд отмечает, что установленный пунктом 6.3. договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

Применение неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за периодс 25.02.220 по 30.11.2020 подлежит удовлетворению в размере 135 892 руб. 37 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 14 897 руб.00 коп. по платежному поручению от 10.09.2020 № 388 (л.д. 9).

Ответчик частично в сумме 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 12.11.2020 № 1050) погасил долг после принятия судом иска к производству (06.11.2020).

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины, так как ответчик погасил сумму задолженности после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и принятия его судом к производству.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В части увеличенной цены иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНЫЙ МЫС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНЫЙ МЫС» по договору поставки древесины от 05.11.2019 № 20/2019-ПМ долг в размере 298 187 руб. 02 коп., договорную неустойку (пени) за период с 25.02.220 по 30.11.2020 в размере 135 892 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 897 руб. 00 коп., всего 448 976 руб. 39 коп. (Четыреста сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 39 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 785 руб. 00 коп. (Семьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Неугодников