Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А48-2493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орёл Дело № А48–2493/2019

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Орловской области «Санаторий «Дубрава»: 302530, Орловская область, Орловский район, д. Жилина, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»: 125040, <...>, эт/пом/ком 4/ XXII/90, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) об обязании исполнить предусмотренные договором (контрактом) №Д-2016-47631 от 31.10.2016 энергоэффективные мероприятия по модернизации котельной с обеспечением в период их выполнения надлежащих условий для осуществления предприятием текущей деятельности путем установки автономного газового оборудования и о взыскании 164 134 руб. 84 коп. неустойки за период с 15.09.2018 по 29.09.2018,

в заседании участвуют:

от истца – представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2017 представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2017),

от ответчика - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.04.2019 № ЭС-007)

установил:

государственное унитарное предприятие Орловской области «Санаторий «Дубрава» (далее: истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (далее: ответчик, исполнитель) об обязании исполнить предусмотренные договором (контрактом) №Д-2016-47631 от 31.10.2016 энергоэффективные мероприятия по модернизации котельной с обеспечением в период их выполнения надлежащих условий для осуществления предприятием текущей деятельности путем установки автономного газового оборудования и о взыскании 164 134 руб. 84 коп. неустойки за период с 15.09.2018 по 29.09.2018.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил обязать ответчика исполнить предусмотренные договором (контрактом) №Д-2016-47631 от 31.10.2016 энергоэффективные мероприятия по модернизации котельной, а именно:

- разработку проектной документации на установку двух котлов;

- замену двух установленных котлов;

- замену фильтра умягчения вода на системе водоочистки;

-замену одного водонагревателя системы ГВС на пластинчатый теплообменный аппарат в течении 106 дней с момента вступления решения в силу с соблюдением условий п. 3.1.8 договора, а также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 330714,72 руб. за период с 15.09.2018 по 15.04.2019 и сумму судебной неустойки в размере 1 500 000 руб. в случае неисполнения ответчиком обязательств по модернизации котельной, а именно:

- разработку проектной документации на установку двух котлов;

- замену двух установленных котлов;

- замену фильтра умягчения вода на системе водоочистки;

-замену одного водонагревателя системы ГВС на пластинчатый теплообменный аппарат. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку им был разработан проект модернизации котельной с условием замены старых котлов и установке новых котлов в количестве 3-х штук с обязательным отключением газоиспользующего оборудования санатория на весь период выполнения работ от действующего газопровода. В дополнительных пояснениях к отзыву от 29.07.2019 ответчик пояснил, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как пени должны быть рассчитаны из стоимости не выполненных работ. Стоимость работ в договоре не определена, а установлена некая величина, ориентировочная сумма денежных средств, которые будут сэкономлены истцом, в результате проведенных ответчиком работ. По расчету ответчика стоимость своевременно невыполненных им работ составляет 3 045 114,71 руб. с учетом выполненных и сданных истцу работ. В связи с наличием вины обеих сторон в несвоевременном исполнения обязательств по договору неустойка должна быть уменьшена в силу ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.10.2016 № 3 для закупки № 31604097784 между сторонами был заключен энергосервисный договор (контракт) № Д-2016-47631 в соответствии с которым, исполнитель обязуется осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика (здание государственного унитарного предприятия Орловской области «Санаторий «Дубрава», расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Жилино) путем реализации перечня ЭЭМ (приложение №2) на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в техническом задании (приложение № 1).

Минимальный размер экономии энергетических ресурсов в денежном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта в течение срока его действия с учетом стоимости единицы энергетического ресурса должен составлять не менее 1 568 791руб. 80 коп. Конечный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии – 7 (семь) лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания акта об оказании услуг по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности) (п. п. 2.2, 2.3 договора).

В силу п. п. 2.6, 2.7 договора все работы в рамках договора должны оказываться в соответствии с требования действующего законодательства и техническим заданием. При реализации перечня ЭЭМ допускается неоднократное отключение энергоресурсов, в отношении которых осуществляется энергоэффективные мероприятия, на срок не более 2 (двух) суток подряд.

По п. 3.1.5 договора исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по реализации ЭЭМ с использованием собственных материалов и оборудования. При этом материалы, изделия и оборудование, должно соответствовать требованиям, установленным законодательством.

Исполнитель по п. 3.1.8 договора обязан обеспечить надлежащие условия для осуществления заказчиком текущей деятельности, соответствующей законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, других нормативов в области строительства, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов. Обеспечить выполнение согласованных сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов.

Цена контракта, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика по поставке энергетических ресурсов составляет 14 119 126 руб.16 коп., включая НДС 18% и определяется исходя из подлежащего исполнителю процента экономии (90%). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Исполнитель по п. 6.1 договора в срок не позднее 5(пяти) календарных дней с момента окончания срока реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности направляет заказчику письменное уведомление о завершении реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Акт сдачи-приемки выполненных работ по реализации по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (этапа мероприятий) и назначении даты и времени приемки результатов реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 6.1 договора назначает экспертизу результатов в части их соответствия их условиям контракта с оформлением экспертного заключения. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 6.2 договора).

В ходе исполнения энергосервисного договора от 31.10.2016 сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору с утверждением Перечня мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

Так по дополнительному соглашению от 31.05.2018 года исполнитель обязался выполнить модернизацию котельной, а именно: разработать проектную документацию на установку котлов в срок до 28.04.2018, произвести замену двух установленных котлов в срок до 14.09.2018, произвести замену фильтра умягчения воды на системе водоочистки в срок до 14.09.2018, заменить один водоподогреватель системы ГВС на пластинчатый теплообменный аппарат в срок до 14.09.2018.

Согласно представленному в материалы дела предпроектному обследованию, произведенному в июне 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восток» (далее: общество), на основании договора, заключенного между ответчиком по делу и обществом было установлено, что котельная истца оборудована котлами типа Е-1-0,9 в количестве 4 шт. Режим работы котельной – постоянный, со 100% резервирования оборудования: 2 котла в работе, 2 котла в резерве. Основное оборудование котельной (котлы, циркуляционные насосы) выводятся в ремонт при равномерной загрузке остального оборудования (том 2 л.д. 103-104).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик направил в адрес истца проектную документацию по техническому перевооружению котельной ОГУП «Санаторий Дубрава» письмом от 09.04.2018 года. Так же в адрес истца был направлен график производства работ по модернизации котельной. Ответчик информировал истца о том, что для безопасности осуществления работ по замене оборудования котельной в соответствии с п. 46 Приказа Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 на время производства работ газоиспользующее оборудование подлежит отключению. С данными предложениями заказчик не согласился, так как санаторий не может быть отключен от подачи горячей воды на длительный срок, поскольку в санатории гражданам оказываются медицинские услуги и договором от 31.10.2016 отключение газоиспользующего оборудования предусмотрено кратковременное, не более чем на 2-е суток подряд (п. 2.7 договора).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком предлагалось произвести замену котлов, установленных в котельной истца, на три котла более высокой мощности, но с обязательным отключением на время производства работ газоиспользующего оборудования. Произвести замену котлов без отключения газоиспользующего оборудования по мнению ответчика невозможно, поскольку помещение котельной не позволит установить новые котлы при наличии установленных в нем котлов, а так же в связи с тем, что котельная находится в аварийном состоянии, а именно, из четырех установленных котлов в работе находится только два.

Данный довод отклоняется судом, поскольку как указано выше в июне 2017 года были проведены мероприятия по предпроектному обследованию оборудования котельной и в заключении от июня 2017 года общество указало, что два котла находятся в работе, а два котла в резерве.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 года сторонами были утверждены мероприятия по модернизации котельной, из которых следует, что ответчик обязался в срок до 28.04.2018 разработать проектную документацию на установку котлов и в срок до 14.09.2018 года произвести замену именно двух котлов. Дополнительное соглашение от 31.05.2018 было подписано сторонами после направления ответчиком в адрес истца проектной документации по техническому перевооружению котельной ОГУП «Санаторий Дубрава» письмом от 09.04.2018 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил суду, что Приокское управление Ростехнадзора контроль за строительством и реконструкцией объекта не осуществляет. На вопрос суда о возможности установки котлов без их отключения, специалист пояснил: способ установки котлов, в том числе возможность их отключения должны быть определены сторонами и следовать из условий договора, и это указывается в проектной документации. Специалист так же пояснил, что проект на реконструкцию или модернизацию объекта должен пройти экспертизу промышленной безопасности в экспертной организации. При приемке объекта сотрудниками управления в обязательном порядке спросили бы о проведении экспертизы промышленной безопасности технической документации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что направленная в адрес истца с письмом от 09.04.2018 проектная документация не передавалась в экспертную организацию и соответственно не имела положительного заключения экспертизы по промышленной безопасности.

Следовательно, проектная документация по техническому перевооружению котельной истца в соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями к нему на момент вынесения решения ответчиком не разработана и на согласование истцу не направлена.

Представитель ответчика в судебном заседании от 20 августа 2019 года так же пояснил суду, что ответчиком так же не выполнялись работы по замене фильтра умягчения вода на системе водоочистки и замене одного водонагревателя системы ГВС на пластинчатый теплообменный аппарат.

Невыполнение ответчиком работ по модернизации котельной явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства по модернизации котельной в срок до 14 сентября 2018 года, акты приема-передачи работ в адрес истца не направлял.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика исполнить предусмотренные договором (контрактом) №Д-2016-47631 от 31.10.2016 энергоэффективные мероприятия по модернизации котельной, а именно:

- разработку проектной документации на установку двух котлов;

- замену двух установленных котлов;

- замену фильтра умягчения вода на системе водоочистки;

-замену одного водонагревателя системы ГВС на пластинчатый теплообменный аппарат.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Однако, ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

В силу п. 9.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному выполнению работ по модернизации котельной не исполнил, истец заявил требования о взыскании пени с учетом уточнений исковых требований в сумме 2 330 714 руб. 72 коп. за период с 15.09.2018 по 15.04.2019.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 363 от 27.11.2018 года с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательства в размере 783611,49 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Расчет пени с учетом уточнений исковых требований арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям энергосервисного договора в сумме 502 672 руб. 31 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее- постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 78 постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются так же в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании пени чрезмерно завышенными и не соответствуют последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по выполнению подрядных работ. Учитывая компенсационный характер пени и отсутствия реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий, вследствие просрочки неденежного обязательства, а также неравных условий ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму пени с 502 672 руб. 31 коп. до 350 000 руб. 00 коп., соответствующей двукратной ответственности заказчика в случае неисполнения обязательств по договору.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 500 000 руб. на случай неисполнения судебного акта.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и /или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков по модернизации котельной истца установлен судом и подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка за нарушение решения суда в части невыполнения обязательства по модернизации котельной в размере 1 000 руб. в день по истечении 106 дней с даты вступления решения суда в законную силу с первого по тридцатый день неисполнения решения суда, 3 000 руб. в день с тридцать первого дня и все последующие дни отвечает принципу справедливости и соразмерности, ввиду чего присуждает ответчику судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в указанном порядке.

Расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»: 125040, <...>, эт/пом/ком 4/ XXII/90, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) исполнить предусмотренные договором (контрактом) №Д-2016-47631 от 31.10.2016 энергоэффективные мероприятия по модернизации котельной, а именно:

- разработку проектной документации на установку двух котлов;

- замену двух установленных котлов;

- замену фильтра умягчения вода на системе водоочистки;

-замену одного водонагревателя системы ГВС на пластинчатый теплообменный аппарат в течении 106 дней с момента вступления решения в силу с соблюдением условий п. 3.1.8 договора.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»: 125040, <...>, эт/пом/ком 4/ XXII/90, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу государственного унитарного предприятия Орловской области «Санаторий «Дубрава»: 302530, Орловская область, Орловский район, д. Жилина, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) неустойку в размере 350 000 руб. за период с 15.09.2018 по 15.04.2019 и расходы по государственной пошлине в сумме 11 924,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»: 125040, <...>, эт/пом/ком 4/ XXII/90, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 129 руб. 45 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»: 125040, <...>, эт/пом/ком 4/ XXII/90, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу государственного унитарного предприятия Орловской области «Санаторий «Дубрава»: 302530, Орловская область, Орловский район, д. Жилина, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день по истечении 106 дней с даты вступления решения суда в законную силу с первого по тридцатый день неисполнения решения суда, 3 000 руб. в день с тридцать первого дня и все последующие дни.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина