Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-98628/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98628/2021
04 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022; 2656,54

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021;

установил:

Акционерное общество "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (далее – АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" (далее – ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ") о взыскании 922607,25 руб. неосновательного обогащения, 3200000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.08.2021 по 26.08.2021 по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.08.2021 № BF21-49491 (далее – Договор).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 779760,84 руб. неосновательного обогащения, исключив стоимость товарно-материальных ценностей на сумму 142846,41 руб., 1600000 руб. неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также 29385,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 22.02.2022. Суд принял уточнение иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (заказчиком) и ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работ в помещении, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Кварц», 1 эт., пом. R1, магазин «befree», площадью 411,5 кв.м, в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), линейным графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 2.1. Договора работы должны быть выполнены в период с 05.08.2021 по 18.09.2021 в соответствии с линейным графиком выполнения работ (приложение № 3).

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость выполняемых по настоящему Договору работ составляет 4775420,57 руб.

В силу п. 11.3. Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в случае нарушения подрядчиком условий Договора, связанных со снижением качества работ либо нарушения сроков линейного графика работ более чем на 5 дней, а также на основании собственного волеизъявления, путем уведомления подрядчика за 3 рабочих дня до желаемой даты расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 11.5. Договора в случае расторжения Договора по инициативе заказчика, в результате нарушения условий Договора подрядчиком, заказчик оставляет за собой право взыскать с подрядчика штраф в размере 200000 руб. за каждый день или за каждый случай нарушения во внесудебном порядке, а подрядчик в таком случае обязуется выплатить указанную сумму в течение 3 рабочих дней с даты предъявления письменного требования заказчиком.

Заказчик перечислил подрядчику по Договору 955082 руб. по платежным поручениям от 10.08.2021 № 48412 на сумму 92252 руб., от 10.08.2021 № 48410 на сумму 700960 руб., от 10.08.2021 № 48411 на сумму 161870 руб.

Уведомлением от 23.08.2021 № 1515/2021 АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" отказалось от исполнения Договора, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения линейного графика работ более, чем на 5 дней.

Стороны подписали акт приема-передачи результата незавершенных работ от 26.08.2021, в котором установили общую степень готовности объекта в размере 0,68%.

АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" направило ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" претензию от 07.09.2021 с требованиями возврата неотработанного аванса и оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказ ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик указывает, что работы по Договору выполнены на сумму 32854,89 руб., истец принял строительные материалы стоимостью 145502,95 руб., в связи с чем ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" передало АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" 15.01.2022 по Почте России (РПО 10100067452808) заявление от 14.01.2022 № 220114-001 о зачете суммы 177977,70 руб. по спорному договору и договору подряда от 02.08.2021 № BF21-49491, после чего остаток задолженности по спорному договору составляет 777 104,30 руб.

Сторонами в акте от 26.08.2021 установлен перечень строительных материалов, принятых заказчиком и подлежащих оплате подрядчику.

По расчету АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" стоимость указанных материалов составляет 142846,41 руб.

При этом ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" заявило, что стоимость строительных материалов определена подрядчиком в приложении № 2 к договору в детализированной сметной документации, направленной заказчику 03.08.2021 по электронной почте в соответствии с пунктом 12.4 договора и составила 145502,95 руб.

В письменных пояснениях ООО "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" согласилось с АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" и направило уточнение от 24.01.2022 № 220224-001 к зачету стоимость строительных материалов в сумме 142846,41 руб.

Зачет встречных однородных требований, является односторонней сделкой и осуществляется по правилам статьи 410 ГК РФ.

На основании изложенного, суд принимает пояснения ответчика и истца и удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 779760,84 руб. с учетом произведенного зачета в размере 142846,41 руб. стоимости строительных материалов и 32854,89 руб. стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 29385,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 22.02.2022.

Ответчик в письменных пояснениях на иск признал указанный размер процентов.

Требование о взыскании 29385,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 1600000 руб. неустойки за период с 11.08.2021 по 26.08.2021 по п. 11.5. Договора за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив фактические обстоятельства дела (незначительное нарушение срока выполнения работ по договору на 16 дней), а также размер неустойки, установленной договором (200 000 руб. в день), применение истцом ко взысканию неустойки из расчета 100 000 руб. в день, что несоразмерно последствиям нарушения подрядчиком обязательства, учитывая доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки до 300000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Cогласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ" в пользу акционерного общества "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" 779760,84 руб. неосновательного обогащения, 300000 руб. неустойки, 29385,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" из федерального бюджета 8567 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.09.2021 № 60695.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.