Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А37-2895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2895/2022
г. Магадан
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковым Д.П. (13.04.2023 и 18.04.2023), секретарём судебного заседания ФИО1 (21.04.2023),

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491029200097, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 364 774 рублей 20 копеек, судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – Коншина Л.В., представитель, доверенность от 30.01.2023 № 07, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 08.01.2023 № 5, диплом, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МДСК» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за ремонт седельного тягача МАN TGS 40/480 6x6 BBS-WW, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль) в размере 1 323 974 рублей 20 копеек, неосновательного обогащения в виде стоимости хранения автомобиля за период с 07.09.2022 по 30.09.2022 в размере 40 800 рублей 00 копеек, а также судебных издержек на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 711, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 02.03.2023 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 12.04.2023 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 18.04.2023 и до 11 часов 40 минут 21.04.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания задолженности за ремонт автомобиля в размере 1 323 974 рублей 20 копеек, признание данного требования также изложено в отзывах на исковое заявление от 10.04.2023 № 10 и от 16.04.2023 № 40 (представлены в судебном заседании), а также признала требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей 00 копеек. Против удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения, связанного с хранением автомобиля в период с 07.09.2022 по 30.09.2022, в размере 40 800 рублей 00 копеек возражала, в обоснование чего пояснила, что между сторонами договор хранения автомобиля не заключён, предприниматель удерживает автомобиль в качестве обеспечения исполнения обществом обязательств по оплате стоимости ремонтных работ, в связи с чем общество не имеет возможность забрать автомобиль с территории станции технического обслуживания (далее – СТО) предпринимателя, а значит и не должно нести расходы по его хранению.

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 по акту приёмки автомобиля от 08.06.2022 № 0000002307 на СТО предпринимателя (исполнитель), являющегося официальным дилером МАN, расположенную по адресу: <...>, от общества (заказчик) был принят в ремонт автомобиль. Причина обращения общества к предпринимателю: чёрный дым, потеря мощности, диагностика топливной системы, диагностика тормозной системы (л.д. 12).

23.06.2022 по выставленному предварительному счёту на оплату от 17.06.2022 № 0000002775 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек за ремонтные работы общество перечислило на расчётный счёт предпринимателя по платёжному поручению от 23.06.2022 № 711 в качестве предоплаты указанную сумму (л.д. 14).

19.08.2022 предприниматель выставил обществу счёт на оплату от 19.08.2022 № 0000003075 на основании предварительного заказ-наряда от 08.06.2022 № 0000002307, согласно которому приблизительная стоимость восстановительного ремонта (работы + расходные материалы) автомобиля составит 2 581 511 рублей 70 копеек (л.д. 15-19). Доплату по данному счёту ответчик не произвёл.

06.09.2022 ремонт автомобиля, принятого по акту приёмки автомобиля от 08.06.2022 № 0000002307, был выполнен в полном объёме. Объём выполненной работы по устранению причин обращения на СТО: чёрный дым, потеря мощности, диагностика топливной системы, диагностика тормозной системы – зафиксирован сторонами в заказ-наряде от 06.09.2022 № 0000002307 (л.д. 20-22). Стоимость работ составила 2 823 974 рубля 20 копеек. Заказ-наряд со стороны общества подписан ФИО4, действующим на основании доверенности от 06.09.2022 № 174 (л.д. 23).

06.09.2022 общество приняло оказанные услуги по акту об оказании услуг от 06.09.2022 № 0000002307 без претензий к объёму, качеству и сроку оказания услуг (л.д. 24). Также представителю общества были переданы документы на оплату произведённого ремонта автомобиля с учётом выплаченного авансового платежа в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Общество оставшуюся стоимость оказанных услуг в размере 1 323 974 рублей 20 копеек (2823974,20 - 1500000,0) не оплатило, автомобиль с территории СТО не забрало.

Автомобиль до настоящего времени находится на охраняемой территории СТО. При этом договор хранения между сторонами не заключён.

Согласно пункту 8 прейскуранта на услуги ремонта автомобилей, утверждённого предпринимателем 04.01.2022 (далее – прейскурант; л.д. 25), стоимость хранения автомобиля по вине заказчика в ремонтной зоне составляет 5 800 рублей в сутки, на открытой площадке – 1 700 рублей 00 копеек в сутки.

30.09.2022 в связи с тем, что автомобиль обществом с территории СТО не вывезен, на основании пункта 8 прейскуранта предприниматель выставил обществу счёт на оплату от 30.09.2022 № 0000003290 на сумму 40 800 рублей 00 копеек за фактическое хранение автомобиля по вине заказчика на СТО за период с 07.09.2022 по 30.09.2022, и направил претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля и за его хранение, которая получена обществом 30.09.2022 вх. № 79 (л.д. 28, 29).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 10.04.2023 № 10 и от 16.04.2023 № 40, которые подписаны директором общества А.Е. Ковалем, признал иск в части требования о взыскании стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере 1 323 974 рублей 20 копеек. Признание иска в указанной части также поддержала представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Полномочия ФИО5 на частичное признание иска подтверждаются копиями приказа от 28.02.2022 № 1к, решения единственного участника общества от 28.03.2022, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2023 № ЮЭ9965-23-15017082 (л.д. 50, 51, 55-65), а представителя ФИО3 – доверенностью 08.01.2023 № 5 (л.д. 83).

Частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах признание иска принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, установив факт оказания услуг по ремонту автомобиля со стороны истца и не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая признание ответчиком иска в части взыскания стоимости оказанных услуг на сумму 1 323 974 рублей 20 копеек, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании основной задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 1 323 974 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 800 рублей 00 копеек в связи с хранением автомобиля на СТО в период с 07.09.2022 по 30.09.2022.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания отсутствуют или отпали впоследствии.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно акту об оказании услуг от 06.09.2022 № 0000002307 ремонт автомобиля завершён 06.09.2022 (л.д. 24). Претензий к объёму, качеству оказанных услуг общество не имеет, исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг признало.

В связи с завершением ремонтных работ у ответчика с 06.09.2022 возникла обязанность забрать отремонтированный автомобиль с СТО.

Вместе с тем, ответчик стоимость оказанных услуг в полном объёме не оплатил, автомобиль с территории СТО не забрал, действий по возврату автомобиля не предпринимал.

При отсутствии заключённого между сторонами договора хранения автомобиля самостоятельной обязанности истца по обеспечению сохранности автомобиля без выполнения ремонтных работ действующим законодательством не предусмотрено, как и не возложена на истца обязанность по безвозмездному хранению автомобиля ответчика до того момента, когда ответчик решит его забрать после ремонта.

Нахождение транспортных средств на территории СТО по вине заказчика является платным, о чем ответчик был уведомлён при сдаче автомобиля 08.06.2022 в ремонт, что подтверждается актом приёмки автомобиля от 08.06.2022 № 0000002307, в котором имеется подпись представителя общества об ознакомлении и согласии с условиями предоставления услуг, согласно которым стоянка техники на территории СТО более суток является платной (л.д. 12).

Согласно пункту 8 прейскуранта стоимость хранения автомобиля на территории исполнителя составляет 1 700 рублей 00 копеек за каждые сутки хранения (л.д. 25).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль в спорный период с 07.09.2022 по 30.09.2022 находился на территории СТО. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Учитывая, что общество после окончания ремонта (06.09.2022) не вывезло с территории СТО автомобиль, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости хранения автомобиля за период с 07.09.2022 по 30.09.2022: 40 800 рублей 00 копеек (1700 руб. х 24 дня).

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств, опровергающих доводы истца, ни доказательств перечисления предпринимателю 40 800 рублей 00 копеек за хранение автомобиля.

Таким образом, общество при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (сберегло) за счёт истца 40 800 рублей 00 копеек.

Статьёй 1109 ГК РФ перечислено неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, к которому спорная сумма не относится.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 40 800 рублей 00 копеек обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что общество не имело в спорный период возможности забрать автомобиль с территории СТО по вине предпринимателя, поскольку предприниматель удерживает автомобиль в качестве обеспечения исполнения обществом обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Об удержании вещи кредитор уведомляет должника.

Из представленных ответчиком документов следует, что об удержании автомобиля в качестве обеспечения исполнения обществом обязательств по оплате оказанных услуг предприниматель уведомил общество 28.10.2022, что подтверждается уведомлением об удержании вещи (имущества) от 28.10.2022 (представлено ответчиком в судебном заседании). Таким образом, истец стал удерживать автомобиль с 28.10.2022.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по вывозу автомобиля с территории СТО в период с 07.09.2022 по 30.09.2022, а истец препятствовал этому, в том числе и в связи с удержанием автомобиля, ответчик не предоставил.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако, признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов, понесённых истцом на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Предпринимателем заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей 00 копеек, понесённых в связи с составлением искового заявления.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов предприниматель представил в материалы дела договор от 29.11.2022 № 29/11/05 (л.д. 67), заключённый между истцом и адвокатом Коншиной Людмилой Владимировной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 29/11/05 стоимость услуг составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Предприниматель уплатил адвокату за оказанные услуги 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 000201 (л.д. 69).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг адвоката в заявленном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что сумма 15 000 рублей 00 копеек является разумной и достаточной суммой судебных издержек на оплату услуг адвоката за составление искового заявления. Ответчик возражений против данного требования не заявил, а представитель ответчика в судебном заседании с данным требованием согласилась.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката подлежит удовлетворению на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу с суммы иска, равной 1 364 774 рублям 20 копейкам, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 26 648 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 26 648 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 07.12.2022 № 1120 (л.д. 8).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражный суд учитывает, что требования на сумму 1 323 974 рубля 20 копеек признаны ответчиком.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании истцу из федерального бюджета подлежит возврату 18 095 рублей 95 копеек (1323974,2/1364774,226648,0*70%).

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 552 рублей 05 копеек (26648,0 – 18095,95) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании основной задолженности в размере 1 323 974 рублей 20 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «МДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491029200097, ИНН <***>) основную задолженность в размере 1 323 974 рублей 20 копеек, неосновательное обогащение в размере 40 800 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 552 рублей 05 копеек, а всего – 1 388 326 рублей 25 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491029200097, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 095 рублей 95 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник