Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А27-21765/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21765/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассжилстрой» на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу№ А27-21765/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассжилстрой» (650051, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 129;ОГРН 1024200679832, ИНН 4205036661) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Овчинников В.П. по доверенности от 10.07.2018, Сарапулова Н.В. по доверенности от 26.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Кузбассжилстрой» - Рысева Т.М. по доверенности от 20.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассжилстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2017 № 1497 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.06.2017 № 1497 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 585 366 руб., НДС в сумме2 926 831 руб., пени в размере 202 449,74 руб.

Решением от 05.09.2017 № 682 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужило непринятие налоговым органом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Авансир» и ООО «К-Сервис»(далее – Контрагенты) по договорам на выполнение строительно-монтажных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ,статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив с ними договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Суды, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- условиями заключенных договоров предусмотрено осуществление работ в соответствии с технической документацией; при этом техническая документация в ходе проверки ни Обществом, ни Контрагентами не представлена; акты выполненных работ не содержат информацию о виде работ, статей затрат, из которых складывается стоимость, сколько затрачено часов при выполнении работ и из чего составлена стоимость выполненных работ; также установлены противоречия в пояснениях Общества и заказчиков работ относительно ведения журналов производства работ; согласно договорам Контрагенты обязуются выполнить работы с использованием материалов заказчика, однако не представлено документов, подтверждающих передачу материалов для выполнения работ или их реализацию для выполнения работ;

- заявленные руководители Контрагентов ООО «К-Сервис»(Лаврова И.Ю.) и ООО «Авансир» (Сафин Д.И.) являются «номинальными»; согласно показаниям Лавровой И.Ю. регистрация организации произведена за вознаграждение, договоры от имени ООО «К-Сервис» она не заключала и не подписывала; по заявлению Сафина Д.И. в ЕГРЮЛ 02.02.2017 внесена информация о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ОО «Авансир»;

- согласно данных банковской выписки налогоплательщиком не в полном объеме произведена оплата в адрес ООО «К-Сервис»; документов, подтверждающих обратное, не представлено;

- у Контрагентов отсутствовали основные, транспортные средства и другое имущество, необходимые для выполнения спорных работ;

- по расчетным счетам Контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств за строительно-монтажные работы в адрес физических лиц и организаций; представление Контрагентами справок по форме 2-НДФЛ в отношении работников не подтверждается; установлено транзитное движение денежных средств;

- согласно представленным Контрагентами налоговым декларациям доля вычетов по НДС составляет 99%, налог к уплате в бюджет исчислен в минимальном размере;

- Общество обладало необходимыми трудовыми ресурсами и опытом для выполнения работ, предусмотренных договорами; должностными лицами Общества представлены противоречивые свидетельские показания по факту выполнения работ на объектах силами налогоплательщика и Контрагентов;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора; не указаны критерии выбора Контрагентов, которые применялись именно в период заключения сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества о неправомерных выводах судов относительно представления технической документации, процедуре ведения журналов учета работ, об отсутствии требований к заполнению актов приемки выполненных работ, поскольку указанные документы запрашивались с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы кассатора, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о возможном заключении Контрагентами гражданско-правовых договоров, что неисполнение Контрагентами своих налоговых обязательств, отсутствие у них основных средств не свидетельствуют о наличии вины Общества в получении необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности выводов о выполнении спорных работ силами самого Общества; об утрате заказчиками (генеральными подрядчиками) общего и специального журналов работ)не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядкестатьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21765/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров