Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А75-6465/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6465/2017
12 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***> от 17.12.2013,  ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН <***> от 28.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                                     <...>) о взыскании 1 034 372 рублей 21 копейки,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании 117 780 рублей 96 копеек, при участии представителей сторон:

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 43,

от муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» - не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – ответчик) о взыскании 678 858 руб. 40 коп. неустойки по договору от 15.07.2016 № 431/СП-16-411 (далее – договор).

С учетом уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению протокольным определением суд от 24.07.2017, истец просил взыскать с ответчика 1 034 372 руб. 21 коп. по договору сторон (т. 1 л.д. 74-75). 

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца                          117 780 руб. 96 коп. неустойки и процентов по денежному обязательству по указанному выше договору (т. 2 л.д. 1-7).

Определением суда от 24.07.2017 встречный иск принят судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела; ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования                         в полном объеме по доводам иска и письменных пояснения; против удовлетворения встречного иска возражала в части начисленных процентов  по денежному обязательству (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, возражения по доводам искового заявления представил в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества                    в многоквартирном доме от 15.07.2016 № 431/СП-16/411, в редакции двух дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 25-33, т. 2 л.д. 50-67), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества                              в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование                    и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ,           а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их             в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Срок окончания выполнения работ – 10.10.2016 (пункт 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2016 № 1).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения                           от 04.10.2016 № 2) договора цена договора составляет 24 627 909 руб. 80 коп.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует                                 до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 11.1. договора).

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                     по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное                         не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,                               так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 10.10.2016.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчиком, в нарушение условий договора, допущена просрочка выполнения обязательств по договору, а именно по выполнению работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения.

Согласно доводам иска работы приняты заказчиком 22.11.2016, в доказательства чего истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 34-41).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ               от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию, а затем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением                      о взыскании договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 процент от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки (пункт 9.4. договора).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

При этом, расчет неустойки, представленный истцом подлежит корректировке                    в связи со следующим.

Как усматривается из актов приемки выполненных работ выполнение работ                            по спорным объектам начато 15.07.2016, завершено 11.11.2016 (т. 1 л.д. 35-38, 41).

Также, из справок о стоимости выполненных работ и затрат усматривается, что работы выполнены ответчиком в период с 15.07.2016 по 11.11.2016 (т. 1 л.д. 34, 39, 40).

Следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет 32 дня (с 11.10.2016 по 11.11.2016); начисление истцом неустойки за период с 12.11.2016 по 22.11.2016 является неправомерным.

Также, для расчетов неустойки истец применяет стоимость выполненных работ, согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 04.10.2016 № 2.

Фактически ответчик выполнил работы на меньшую сумму.

Так, по жилому дому по ул. Ленина, д. 1 работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения (далее – ТСО) выполнены на сумму 5 471 964 руб. 44 коп. (с НДС), по капитальному ремонту системы водоотведения (далее – ТВО) – на сумму 1 519 200 руб. 44 коп. (с НДС).

По жилому дому по ул. Ленина, д. 1А работы по капитальному ремонту системы ТСО выполнены на сумму 3 558 055 руб. 18 коп. (с НДС), по капитальному ремонту системы ТВО – на сумму 1 301 707 руб. 56 коп. (с НДС).

По жилому дому по ул. Ленина, д. 3 работы по капитальному ремонту системы ТСО выполнены на сумму 5 496 861 руб. 26 коп. (с НДС), по капитальному ремонту системы ТВО – на сумму 2 143 808 руб. 66 коп. (с НДС).

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы по объектам Ленина, д, 1 Ленина, <...>, выполнены без отступления от проектной документации, приняты в эксплуатацию управляющей организацией.

Заявляя о начислении неустойки на всю сумму договора, а не на стоимость фактически выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать необходимость дальнейшего выполнения ответчиком работ на сумму договора, заинтересованность истца в дальнейшем выполнении ответчиком этих работ.

Необходимость выполнения каких-либо иных работ после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2016 истцом не доказана.

В данном случае истец не доказал и наличие интереса в выполнении работ                           по указанным объектам на сумму, согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 04.10.2016 № 2.

Суд считает, что в случае отсутствия интереса истца в совершении ответчиком действий, которые являются предметом договора (выполнение дальнейшего ремонта на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ), истец не вправе требовать от должника и неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

Поэтому начисление неустойки по неденежному обязательству, в рассматриваемом случае за просрочку выполнения работ не допустимо. В противном случае пределы начисления подобной неустойки не будут ограничены никаким сроком.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежащие исчисленный размер неустойки составит 623 731 рубль 11 копеек, и рассчитан следующим образом:

Ленина, 1.

-ремонт системы ТСО: 5 471 964,44 руб. * 0,1 * 32 дн. (с 11.10.2016 по 11.11.2016) = 175 102,86 руб.

-ремонт системы ТВО: 1 519 200,44 руб. * 0,1 * 32 дн. (с 11.10.2016 по 11.11.2016) = 48 614,41 руб.

Ленина, 1А;

-ремонт системы ТСО: 3 558 055,18 руб. * 0,1 * 32 дн. (с 11.10.2016 по 11.11.2016) = 113 857,77 руб.

-ремонт системы ТВО: 1 301 707,56 руб. * 0,1 * 32 дн. (с 11.10.2016 по 11.11.2016) = 41 654,64 руб.

Ленина, 3.

-ремонт системы ТСО: 5 496 861,26 руб. * 0,1 * 32 дн. (с 11.10.2016 по 11.11.2016) = 175 899,56 руб.

-ремонт системы ТВО: 2 143 808,66 руб. * 0,1 * 32 дн. (с 11.10.2016 по 11.11.2016) = 68 601,87 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается                   в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается                         на ответчика.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить                        из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в отзыве заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указано выше, по условиям пункта 9.4 заключенного сторонами договора при просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку                            в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в срок, за каждый день просрочки.

При этом в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, принятых заказчиком по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени                в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 9.6. договора).

Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон             в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                       не является.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него либо собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, <...>, значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в доме.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым в целях установления соразмерности ответственности подрядчика за нарушение обязательства по выполнению работ в срок снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 176 723 руб. 82 коп. (из расчета размера ответственности, предусмотренной договором для заказчик (истца)), что соответствует разъяснению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет:

Ленина, 1.

-ремонт системы ТСО: 5 471 964,44 руб. * 8,5% /300 * 32 дн. (с 11.10.2016 по 11.11.2016) = 49 612,48 руб.

-ремонт системы ТВО: 1 519 200,44 руб. * 8,5% /300 * 32 дн. (с 11.10.2016 по 11.11.2016) = 13 774,08 руб.

Ленина, 1А;

-ремонт системы ТСО: 3 558 055,18 руб. * 8,5% /300 * 32 дн. (с 11.10.2016 по 11.11.2016) = 32 259,7 руб.

-ремонт системы ТВО: 1 301 707,56 руб. * 8,5% /300 * 32 дн. (с 11.10.2016 по 11.11.2016) = 11 802,15 руб.

Ленина, 3.

-ремонт системы ТСО: 5 496 861,26 руб. * 8,5% /300 * 32 дн. (с 11.10.2016 по 11.11.2016) = 49 838,21 руб.

-ремонт системы ТВО: 2 143 808,66 руб. * 8,5% /300 * 32 дн. (с 11.10.2016 по 11.11.2016) = 19 437,20 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 176 723 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.


Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 117 780 руб. 96 коп., в том числе 64 726 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.6. договора, и 53 054 руб. 48 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.5.1 договора установлено, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, справки выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, принятых заказчиком по договору, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате.

Факт просрочки оплаты против установленных договором сроков подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 90-92116-118, 147-149).

Представленный ответчиком расчет неустойки полежит корректировке применительно к процентной ставке, действующей на дату вынесения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе                  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                           и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), применяемом в данном случае по аналогии, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке                      за просрочку исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке                       за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, поскольку в соответствии                              с пунктом 9.6. договора размер ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определяется на дату ее уплаты, а на момент принятия решения неустойка                   не уплачена.

На момент вынесения решения суда действовала ключевая ставка в размере 8,5%.

Надлежаще исчисленный размер неустойки составит 55 017 руб. 50 коп. и рассчитан следующим образом:

7 143 002,56 руб. * 8,5% * 7 дн. (с 07.12.2016 по 13.12.2017) = 14 166,96 руб.

4 995 605,52 руб. * 8,5% * 7 дн. (с 07.12.2016 по 13.12.2017) = 21 231,32 руб. 

7 693 813,58 руб. * 8,5% * 7 дн. (с 07.12.2016 по 13.12.2017) = 19 619,22 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.  

Также ответчиком заявлено о взыскании с истца 53 054 руб. 48 коп. процентов                      по денежному обязательству на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов                       на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов применялись только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального Закона № 42-ФЗ "О внесении изменений              в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются   к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 01.08.2016),                            в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов                         не установлен законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец  является некоммерческой организацией (т. 1 л.д. 12), право начисления процентов что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами договором                    не предусмотрено.

Следовательно, требование ответчика о взыскании с истца процентов, исчисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                   в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца                     по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета                   и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала                бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить в части взыскания 176 723 рублей 82 копеек неустойки, 3 988 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» удовлетворить в части взыскания 55 017 рублей 50 копеек неустойки, 2 117 рублей 44 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал»  отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов.

С учетом произведенного зачета взыскать муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 121 706 рублей 32 копейки неустойки, а также 1 870 рублей 91 копейку – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 767 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                     С.Г. Касумова