Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А29-7057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7057/2018
25 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № М134/17-А от 10.03.2017 в размере 9 145 134 руб. 02 коп. за период март 2018 года, неустойки в сумме 303 896 руб. 59 коп. за период с 16.03.2018 по 28.05.2018, неустойки с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве, зарегистрированном судом 05.09.2018, не согласился с расчетом пени, указал на их несоразмерность, в связи с чем, заявил ходатайство об уменьшении размера пени. Отзыв по существу исковых требований ответчиком не представлен.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.


Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и АО «Интауголь» (потребитель) заключен договор № М134/17-А от 10.03.2017 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а потребитель обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 14-41).

Согласно пункту 3.1. приложения № 11 к договору потребитель производит оплату в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 50 % стоимости услуг указанных в счете; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 4.3. договора количество электрической энергии, переданной потребителю по сетям исполнителя и ТСО, определяется по показаниям приборов учета электрической энергии, а также на основании данных, полученных с применением расчетных способов, указанных в приложении № 8.

Показания приборов учета электрической энергии и расчет величин максимальной мощности заносятся исполнителем в ведомости снятия показаний и расчета величин максимальной мощности, на основании сводных актов исполнителем за расчетный период составляется акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

С учетом пункта 10.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017; условия договора применяются к взаимоотношениям сторона, возникшим с 01.03.2017.

В случае, если за две недели до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий договора, он считается пролонгированным на следующие 12 месяцев на прежних условиях

В обоснование заявленных требований истец представил счет на оплату № 56-00000061 от 21.02.2018 на сумму 10 966 829,63 руб., счет-фактуру № 56-000000000000286 от 31.03.2018 на сумму 9 145 134,02 руб., акт об оказании услуг № 286 от 31.03.2018 на сумму 9 145 134,02 руб., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика (л.д. 42-48).

Претензией от 26.04.2018 (л.д. 49-50) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия, полученная ответчиком согласно уведомлению о вручении 04.05.2018 (л.д. 51), оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 9 145 134 руб. 02 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 303 896 руб. 59 коп. за период с 16.03.2018 по 28.05.2018, неустойку с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно.

Между тем, как усматривается из представленного истцом расчета, им произведено начисление неустойки, в том числе на платеж, подлежащий внесению в срок до 15.03.2018, то есть авансовый платеж.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Согласно пункт 6.6. договора расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой ответчиком по договору, является один календарный месяц.

Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи электроэнергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема переданного ресурса.

Непосредственно ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом об электроэнергетике не установлена, поскольку обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество.

В то же время, исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статье 330 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Гражданского кодекса РФ и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничена возможность исполнителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии начислять неустойку за нарушение заказчиком сроков промежуточных платежей при условии прямого согласования сторонами такой ответственности в договоре.

Между тем, право истца как исполнителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по начислению неустойки определено как общее условие об ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенного ресурса в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 7.5. договора), и применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ не может свидетельствовать о том, что сторонами согласовано дополнительное условие об ответственности ответчика за просрочку промежуточных авансовых платежей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из состава, начисленной истцом неустойки, пени за просрочку оплаты ответчиком промежуточных авансовых платежей.

По расчету суда неустойка за период с 21.04.2018 по 28.05.2018 составила 193 806 руб. 49 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Законом об электроэнергетике пени подлежат начислению за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 193 806 руб. 49 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 9 145 134 руб. 02 коп. с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты выполненных работ, ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер (1/130 ставки рефинансирования), предусмотренный законом о теплоснабжении, а также то, что сумма заявленной к взысканию неустойки несущественно превышает сумму пени, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 70 245 руб., что подтверждается платежным поручением № 39879 от 21.05.2018.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 426 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 145 134 руб. 02 коп. долга, 193 806 руб. 49 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 9 145 134 руб. 02 коп. с 29.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и 69 426 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых