Решение от 30 января 2025 г. по делу № А56-80824/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 января 2025 года                                                                           Дело № А56-80824/2024


Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН <***>,                   ИНН <***>)

ответчики:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) администрация Курортного района Санкт-Петербурга (адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 98)

от ответчиков:

1) ФИО2 (доверенность от 12.01.2024 № 69)

2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство), а при недостаточности у Агентства денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с администрации Курортного района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) 59 225 руб. 59 коп. неосновательно сбереженных на оплату тепловой энергии, потребленной в августе 2021 - декабре 2022 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

        В судебном заседании 15.01.2025 истец поддержал иск.

        Агентство возражало против удовлетворения иска.

        Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Заслушав представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом выявлен факт потребления тепловой энергии в нежилых помещениях, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (помещение 1-Н) и <...>, лит. А (далее – Нежилые помещения), в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в установленном порядке.

В отношении Нежилых помещений 29.07.2010 и 08.10.2009 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, а также 28.05.2015 и 09.10.2009 право оперативного управления Агентства, в подтверждение чего в дело представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости (листы дела 49 - 65).

Полагая, что ответчики сберегли 59 225 руб. 59 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в Нежилые помещения в августе 2021 года – декабре 2022 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

 Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

 Согласно части 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с названным Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

 Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, между истцом и Агентством заключен договор (контракт) от 03.02.2023 № 10384-1-23/27 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (бюджетные организации), в который включены Нежилые помещения.

Однако пунктом  7.1 названного договора предусмотрено, что он действует с 01.01.2023.

Судом установлено, что в спорном периоде договор теплоснабжения в отношении Нежилых помещений не был заключен сторонами.

Возразив против удовлетворения иска, Агентство сослалось на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку в спорном периоде Нежилые помещения принадлежали Агентству на праве оперативного управления, Агентство является надлежащим ответчиком по делу.

Факт поставки тепловой энергии в Нежилые помещения в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиками не оспорен.

Доказательства оплаты поставленного ресурса в дело не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 примерной формы устава Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  - районного жилищного агентства, утвержденной Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.08.2019 № 145-р, собственником имущества Агентства является город Санкт-Петербург.

Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  - районного жилищного агентства осуществляет администрация соответствующего района Санкт-Петербурга.

Как следует из пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 4.23 и 4.8 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района, которая выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, Администрация как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Санкт-Петербурга по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Агентства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с администрации Курортного района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>) 59 225 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 2 369 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»              (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 816 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 30.07.2024 № 25461.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                          Н.Е. Судас