Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А12-16076/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-16076/2020
г. Волгоград
03 сентября 2020 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №49-Е от 26.04.2019 за период с 17.10.2019 по 31.01.2020 в размере 577 179,25 руб.


Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства Северо-Кавказского федерального округа Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 49-Е от 26.04.2019 за период с 17.10.2019 по 31.01.2020 в размере 577 179,25 руб.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по заключенному контракту, в связи с чем, начислена неустойка.

Ответчик отзыв на иск представил, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера государственной пошлины. Кроме того, ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления в общем порядке удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019 между Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства Северо-Кавказского федерального округа Федеральной службы исполнения наказаний» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 49-Е на строительство объектов на территории Волгоградской области: «Фельдшерско-акушерский пункт в х. Михайловка Киквидзенского муниципального района», «Фельдшерско-акушерский пункт в Верхнекумский Октябрьского муниципального района», «Фельдшерско-акушерский пункт в х. Ежовка Киквидзенского муниципального района», «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Тетеревятка Жирновского муниципального района», «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Перещепное Котовского муниципального района», «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Коростино Котовского муниципального района», «Фельдшерско-акушерский пункт в п. Мирный Новониколаевского муниципального района».

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составляет 47 506 350,17 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 06.0.32020 №3).

Срок выполнения работ – до 30.09.2019 (п. 3.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2019№ 1).

По состоянию на 31.01.2020 строительство объекта завершено не было, обязательства подрядчика выполнены частично, на сумму 16 601385,60 руб. Сумма неисполненных обязательств составила 30 904 964,57 руб.

Согласно п.п. 12.6., 12.7. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец произвел начисление неустойки за период с 17.10.2019 по 31.01.2020 в размере 577 179,25 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 36.01-02-06/3638 от 20.12.2019, № 36.01-02-06/120 от 15.01.2020, № 36.01-02-06/564 от 03.02.2020 ответчику направлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, согласно п. 12.7. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец произвел начисление неустойки за период с 17.10.2019 по 31.01.2020 в размере 577 179,25 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным и подлежащим пересчету исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент вынесения решения.

Таким образом, сумма пени, подлежащих взысканию, составляет 545 113 руб. 75 коп. из расчета:

Основание и стоимость выполненных работ

Сумма

задолженности

Период просрочки (количество дней)

Расчёт пени

Размер пени

1.КС-3 № 1 от

12.07.2019 на сумму 1 169 148 руб.

2.КС-3 № 2 от

30.07.2019 на сумму 975 624 руб.

3.КС-3 № 3 от

31.07.2019 на сумму

2 188 773,60 руб.

4.КС-3 № 4 от

09.08.2019 на сумму

3 023 890,80 руб.

47 506 350,17 - 1 169 148 - 975 624 -

2 188 773,60 -

3 023 890,80 = 40 148 913,77

С 17.10.2019 по 31.10.2019

(15 дней)

40 148 913,77 * 4,25% * 1/300 * 15

85 316,44

5. КС-3 № 5 от 01.11.2019 на сумму 1 273 521,60 руб.

40 148 913,77 - 1 273 521,60 = 38 875 392,17

С 01.11.2019 по 08.12.2019

(38 дней)

38 875 392,17 * 4,25% * 1/300 * 38

209 279,19

6. КС-3 № 6 от 09.12.2019 на сумму 863 631,60 руб.

38 875 392,17- 863 631,60 = 38 011760,57

С 09.12.2019 по 22.12.2019

(14 дней)

38 011 760.57 * 4,25% *1/300 * 14


75 389,99

7. КС-3 № 7 от 23.12.2019 на сумму 7 106 796 руб.

38 011 760,57- 7 106 796 = 30 904 964,57

С 23.12.2019 по 31.01.2020

(40 дней)

30 904 964,57 * 4,25% *1/300 * 40


175 128,13

итого

545 113,75

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на некорректную работу субподрядных организаций, привлеченных к исполнению работ, а также на несвоевременное представление истцом исходных данных для проектирования и технических условий. Кроме того, ответчик указывает, что к моменту заключения Контракта локальные сметы не были готовы, составлены некорректно, с ошибками и несоответствиями.

Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из представленных документов усматривается, что работы по Контракту ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, не приостанавливались.

При подобных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 545 113 руб. 75 коп. суд признает обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск удовлетворен в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 545 113,75 неустойки.

Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Чурикова