Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А56-42822/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42822/2017
22 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 61, литер А; Россия 191024, Санкт-Петербург, Конная 5/3, офис 1, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПБ-автоматика" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, литер С; Россия 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская, д. 25, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 09.08.2017

ФИО2, дов. от 09.08.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 24.12.2014 



установил:

открытое акционерное общество «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Автоматика» (далее – ответчик, Общество) 1 593 000 руб. неустойки по договору от 08.09.2016 № 147-09/16-ПИР за период с 17.02.2017 по 15.06.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что работы по договору выполнены качественно и сданы в срок, что подтверждается двухсторонним актом № 696 от 20.09.2016 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 года по делу № А56-9106/2017, а также письмом № 41-01-17 от 16.01.2017 уведомил истца о приостановке работ, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Институтом (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор  от 08.09.2016 № 147-09/16-ПИР на выполнение работ по разработке проектно-сметной (стадия «П») и рабочей документации (стадия «РД») по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-технологической базы для серийного выпуска ИКС НК нового поколения» ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии».

Стоимость работ по договору составила 13 500 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки начала и окончания работ определяются Графиком выполнения работ: работы выполняются в три этапа:

- 1 этап Разработка проектной документации в течение 2 недель с момента подписания договора; стоимость 1 этапа – 3 323 000 руб.;

- 2 этап Корректировка проектной документации и техническое сопровождение стадии ПД при рассмотрении в государственной экспертизе – по срокам госэкспертизы 60 рабочих дней; стоимость 2 этапа 360 000 руб.;

- 3 этап Разработка рабочей документации – 110 рабочих дней с момента подписания договора; стоимость 3 этапа 9 817 000 руб.

Следовательно, срок окончания работ по договору, с учетом 3 этапа, 17.02.2017.

Работы по 1 этапу были выполнены ответчиком и переданы истцу, что подтверждается актом от 20.09.2016 года № 696.

Однако, в переданных  ответчиком работах по 1 этапу были выявлены недостатки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик несет ответственность за сопровождение Проектной документации при рассмотрении этой документации в органах Государственной экспертизы, включая ответы (с соблюдением установленных сроков) на вопросы и замечания органов Государственной экспертизы.

В рамках выполнения работ по 2 этапу (корректировка проектной документации) истец письмом от 29.12.2016 № 14-1/527-эп  и повторно письмом от 11.01.2017 № 14-1/10-эп направил ответчику замечания ФАУ «Гавгосэкспертиза России» с требования рассмотреть их, подготовить ответы, внести соответствующие изменения в проектную документацию.

К выполнению 2 этапа работ ответчик так и не приступил; письмом от 16.01.2017 № 41-01-17 уведомил о приостановлении выполнения работ до полной оплаты Институтом работ по 1 этапу.

Ответчик отказался выполнять работы в соответствии со 2 этапом договора с 29.12.2016, то есть за 15 дней до истечения срока оплаты выполненных в соответствии с первым этапом работ (12.01.2017 года).

Работы по 3 этапу также не были выполнены ответчиком.

Нарушение сроков выполнения работ по договору явилось основанием для начисления неустойки, размер которой за период с 17.02.2017 по 15.06.2017 составил 1  593 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора установлена ответственность субподрядчика за невыполнение работ в установленные договором сроки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком как промежуточных, так и окончательных сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 17.02.2017 по 15.06.2017 составил 1 593 000 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Доводы ответчика, со ссылкой на письмо от 16.01.2017 № 41-01-17, о приостановлении выполнения работ, в связи с неоплатой истцом 1 этапа работ, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Проанализировав содержание письма от 16.01.2017 № 41-01-17, суд признал необоснованным приостановление выполнения работ, поскольку в этом письме имеются ссылки лишь на неоплату стоимости выполненных работ, что не может рассматриваться как препятствие для продолжения работы. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ не при любом нарушении заказчика, а лишь при таком, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В данном случае, задолженность истца перед ответчиком не отнесена к обстоятельствам, являющимся основанием для приостановления выполнения работ.

Иных обстоятельств, являющихся надлежащим основанием для приостановления выполнения работ, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору установлен, требование истца о взыскании с него неустойки законно и обоснованно.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ автоматика» в пользу открытого акционерного общества «Головной проектный научно-исследовательский институт – 5» 1 593 000 руб. неустойки  по договору от 08.09.2016 № 147-09/16-ПИР за период с 17.02.2017 по 15.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ автоматика» в доход федерального бюджета  28 930 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.