Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А03-1755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1755/2020
г. Барнаул
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 07 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании штрафа в размере 205 340 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 26.06.2020, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – истец, БЮИ МВД России) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее – ответчик, ООО "Мир") о взыскании штрафа в размере 205 340 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 0317100015218000126-0004928-01 от 30 января 2019 года, выразившиеся в поставке товара, несоответствующего условиям контракта.

Определением суда от 14.02.20 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, согласно которого недостатки, перечисленные в претензии, исковом заявлении не являются скрытыми, определяются визуально без обладания специальными знаниями, и не могли быть не замечены при приемке товара. Истец принял товар без замечаний, на протяжении 13 месяцев истец ни разу не пригласил представителей ответчика для составления акта о недостатках, не составил односторонний акт о недостатках, не назначил экспертизы, не требовал замены товара и вообще не замечал указанных недостатков, а также ссылается, что видеопроцессор как комплектующая деталь может иметь иные характеристики, в связи с чем считает, что требования искового заявления не подлежат возмещению.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного 17 января 2019 года в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Барнаульским юридическим институтом МВД России с обществом с ограниченной ответственностью «МИР» заключен государственный контракт за № 0317100015218000126-0004928-01 от 30 января 2019 года на поставку светодиодного экрана для актового зала Института на сумму 2 053 400 руб.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью указанного Контракта, поставщик должен поставить светодиодный экран размером 8 192 мм *4096 мм * 80 мм, со входами у видеопроцессора: 3 * CVBS, 2 * Displayport, страна происхождения товара - «Российская Федерация», год выпуска товара - 2019.

19 февраля 2019 года в соответствии с п. 4.4 Контракта сторонами произведена приемка товара путем подписания товарной накладной № 0004 от 14.02.2019.

22 февраля 2019 года осуществлена оплата за поставку светодиодного экрана, что подтверждается платежным поручением № 641722 от 22.02.2020.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности БЮИ МВД России установлено несоответствие поставленного товара требованиям Контракта, а именно:

- размер экрана - 8000 мм * 4000 мм * 80 мм вместо 8 192 мм *4096 мм * 80 мм, предусмотренного Контрактом;

- отсутствуют входы у видеопроцессора 3 * CVBS, 2* Displayport;

- не соответствует Контракту страна происхождения товара (видеопроцессора) вместо товара, произведенного в Российской Федерации, поставлен товар со страной происхождения Китай;

- год выпуска товара вместо «2019» - «2015».

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Института в августе 2019 года КРУ МВД России указано на необходимость взыскания штрафа с ООО «МИР» в связи с ненадлежащим исполнением контракта, что подтверждается актом от 12.09.2019 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 7/3760 от 09.10.2019 г с требованием оплатить штраф, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8.3 Контракта споры сторон подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4.7 Заказчик при обнаружении несоответствия Товара техническим требованиям, комплектации или иным требованиям Контракта, обязан незамедлительно направить Поставщику извещение (рекламацию), содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия.

Характеристики товара указаны в заявке на участие в аукционе, а также в спецификации, приложенной к контракту.

Между тем, в представленном техническом паспорте на поставленный товар указаны иные характеристики, а именно:

- размер экрана - 8000 мм * 4000 мм * 80 мм вместо 8 192 мм *4096 мм * 80 мм, предусмотренного контрактом;

- отсутствуют входы у видеопроцессора 3 * CVBS, 2* Displayport,

- не соответствует Контракту страна происхождения товара (видеопроцессора) вместо товара, произведенного в Российской Федерации, поставлен товар со страной происхождения Китай;

- год выпуска товара вместо «2019» - «2015».

Об указанных недостатках товара стало известно истцу при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности в августе 2019 года, в связи с чем была направлена претензия № 7/3760 от 09.10.2019 г с требованием оплатить штраф, также истец направил повторную претензию № 29/4673 от 23.12.2019 г с требованием оплатить штраф.

Довод ответчика о том, что комплектующие детали могут иметь иную страну происхождения, отклоняется судом с учетом спецификации, приложенной к контракту, где указано наименование товара "Светодиодный экран для актового зала. Страна происхождения: Российская Федерация", а также с учетом товарной накладной, где в наименовании товара указан "Светодиодный экран для актового зала" как один товар, который подлежит оплате в размере определенном контрактом. Представленные фотографические материалы ответчика не свидетельствуют, о том что шильд с наименованием производителя, серийного номера относится к поставленному товару.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 5.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 205 340 руб., что составляет 10% цены Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из расчета: цена контракта /100 % * 10% = сумма штрафа (руб.): 2 053 400 руб. / 100* 10 = 205 340,00 руб.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий государственного контракта подтвержден материалами дела.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по государственному контракту суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования о взыскании штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" штраф в размере 205 340 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 107 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева