Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А81-3117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3117/2021
г. Салехард
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» (ИНН 8913007593, ОГРН 1078913000055) к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН 536125117, ОГРН 1127536001262) о взыскании 921 347 рублей 31 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН <***>, ОРГН 1027700043502),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика ФИО3 по доверенности № 458 от 01.01.2021,

от третьего лица представители н не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пурэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Харампурнефтегаз» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда № 01/2017-34 от 12.02.2017 строительно-монтажных работ в размере 921 347 рублей.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Пурэнергомонтаж» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 01/2017-34.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительство объектов ВЛ-6 кВ к кусту скважин К-9Т; ВЛ-6 кВ к кусту скважин К-10Т, расположенных в Красноселькупском районе ЯНАО, в рамках реализации проекта «Обустройство Харампурского газового месторождения. Освоение Сеноманской залежи и участка туронской залежи», в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного Соглашения № 1 от 16.05.2017, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2, в редакции дополнительного Соглашения № 1 от 16.05.2017) составила 10 699 601 рублей 79 копеек, в т.ч. НДС (18%) 1 632 142,65 руб. и включает:

- Стоимость Работ 2 404 808,89 руб., в т.ч. НДС (18%),

- Стоимость Материально-технических Ресурсов, приобретаемых Подрядчиком согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение № 2.1, 2.2, в редакции доп. Соглашения № 1 от 16.05.2017), которая составляет 5 025 569 рублей 35 копеек, в т.ч. НДС (18%);

- Стоимость оборудования, приобретаемого Подрядчиком согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение №2.1, 2.2, в редакции доп. Соглашения № 1 от 16.05.2017), которая составляет 3 269 223 рублей 55 копеек, в т.ч. НДС (18%).

Согласно пунктов 4.1 - 4.4 Договора подряда Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствие со ст. 14 Договора подряда, и только после подписания Заказчиком актов приемки выполненных Работ, в соответствии с процедурой приемки не ранее чем через 60 (шестьдесят), но не позднее 90 (девяноста) календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов и подписания соответствующих Актов в соответствии со ст. 6 Договора подряда, с учетом гарантийного удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствие с п.23.2. Договора. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика или дата подписания акта зачета взаимных требований.

Заказчик принимает выполненные подрядчиком работы по проектно—сметной документации с использованием индексов перехода в текущие цены в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2, в редакции доп. Соглашения № 1 от 16.05.2017) исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в Приложении № 4, в редакции доп. Соглашения № 1 от 16.05.2017. Окончательная приемка законченного строительством объекта производится по Акту приемки законченного строительством Объекта, по форме КС-11 (п. 6.1 договора).

Как указывает истец, он выполнил все работы в установленные договором сроки и объеме, сдал их заказчику, а заказчик принял работы в порядке и на условиях предусмотренном статьей 4 договора. Акты по форме КС-2, КС-3. КС-11 подписаны сторонами без разногласий.

Соглашением о передаче договоров и результатов работ по объектам «ВЛ-6кВ к кусту скважин К-9Т, ВЛ-6Кв к кусту скважин К-10Т» от 19.12.2018 все права и обязанности заказчика по договору № 01/2017-34 от 12.02.2017 от ПАО «НК «Роснефть» перешли к ООО «Харампурнефтегаз».

По данным истца у ответчика имеется неоплаченная задолженность по оплаты выполненных по договору работ в размере 921 347 рублей 31 копейки.

Поскольку ответчик не произвёл истцу оплату задолженности договору в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма по договору является гарантийным удержанием в размере 10% стоимости выполненных работ, предусмотренным пунктом 23.2.1 договора, основания для её выплаты в соответствии с пунктами 23.1, 23.1.1, 23.2.2, 23.2.3, 22.3 договора не наступили, гарантийный срок не истёк, банковская гарантия не представлена.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что оплата выполненных работ частично приостанавливается до истечения гарантийного срока по договор

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит части 2 статьи 746 ГК РФ.

В рассматриваемом случае условие о гарантийном удержании является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, работы по договору № 01/2017-34 от 12.02.2017 выполнены в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Неоплаченная сумма в размере 921 347 рублей 31 копейки является гарантийным удержанием в соответствии с пунктом 23.2.1 договора.

По условиям пункта 23.2.2 Договора зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания и предоставления банковской гарантии в соответствии с условиями пунктом 23.1 Договора.

В соответствии с пунктом 23.1.1 Подрядчик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств путем предоставления гарантии, выданной банком или страховой компанией, в течение 50 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта КС-11.

Акты КС-11 по объектам в рамках Договора подписаны сторонами в июне 2017 года, а обязанность подрядчика по предоставлению банковской гарантии, предусмотренная пунктом 23.1.1 договора, не была им исполнена.

В соответствии с пунктом 23.2.3 Договора в случае непредоставления гарантии, указанной в пункте 23.1 Договор, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению подрядчиком гарантии.

По условиям пункта 22.3 договора, продолжительность гарантийного срока на объект составляет 10 лет 1 месяц от даты ввода объекта в эксплуатацию, и в настоящее время гарантийный срок не истёк.

Доводы истца о том, что в связи с введением в отношении него процедуры банкротства все удерживаемые третьими лицами денежные средства подлежат взысканию для включения в конкурсную массу должника суд считает несостоятельными.

Сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 302-ЭС17-6547 по делу N А33-20833/2014, от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018 года, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика (гарантийное удержание).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве истцом не оспорены, документально не опровергнуты.

Таким образом, условия договора о предоставлении банковской гарантии, взамен гарантийного удержания истцом не исполнены, гарантийный срок не истёк, обстоятельства нахождения истца в банкротстве не являются основанием для освобождения его от гарантийных обязательств по договору подряда. Основания для выплаты гарантийного удержания по договору подряда № 01/2017 от 12.02.2017в настоящее время не наступили.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом не была уплачена госпошлина при подаче иска, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение дела удерживается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 01/2017 от 12.02.2017 в размере 921 347 рублей 31 копейки оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 470 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

О.В. Максимова