Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А68-6047/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6047/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318715400024895) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304710732700087) о взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению забора в размере 42 289 руб.; обязании установить систему устройств для отвода воды самотеком с поверхности кровли и средств снегозадержания на поверхности кровли здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:32:030201:274, третьи лица: ООО «Энергомаш», ООО «Ремгазсервис», при участии в заседании: представителя истца – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 23.07.2019, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту решения также – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также ответчик, ИП ФИО3) стоимости ремонтных работ по восстановлению забора в размере 42 289 руб.; обязании установить систему устройств для отвода воды самотеком с поверхности кровли и средств снегозадержания на поверхности кровли здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:32:030201:274.

Определением от 24.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергомаш», ООО «Ремгазсервис».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2022 земельный участок с кадастровым номером 71:32:030201:4039 принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

Как указывает истец, с момента приобретения земельного участка по его границе собственником своими силами и за свой счет установлено ограждение.

17.02.2022 вследствие падения снеговой массы с крыши здания с кадастровым номером 71:32:030201:274, принадлежащего ИП ФИО3, разрушен забор, принадлежащий ИП ФИО2, повреждено и приведено в негодность 20 металлических оцинкованных профлистов С-8 толщиной 0,4 мм.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного забора истец обратился к эксперту ООО «Альянс-капитал». Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-капитал» от 22.04.2022 № 2022-843 по объекту исследования - забору, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 71:32:030201:4039, стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет 49 850 рублей, а стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом - 42 289 руб.

18.02.2022, 24.03.2022, 28.03.2022 истец направлял в адрес ответчика письма с предложением восстановить разрушенное ограждение, в том числе и из материала, бывшего в употреблении, но с сохранением основных качеств материал.

В ответе от 23.03.2022 № 166-Э на письма ИП ФИО3 пояснила, что 22.03.2022 ее сотрудников не пустили на территорию ИП ФИО2, для восстановления поврежденного забора, в связи с не согласием сотрудников ИП ФИО3 построить забор из новых материалов; также есть разногласие, в том, что из-за схода снега было повреждено не 41 метр забора, 18 метров, что хорошо видно на фотографиях; кроме этого, листы из кровельного материала, из которого был сделан забор, а также столбы и перемычки, выполнены из бывшего в употреблении материала. На кровельном материале имелись помятия и отверстия от прикручивая, хотя забор выполнялся путем сварного соединения. Столбы и перемычки также имели значительные повреждения в виде ржавчины и отверстий.

24.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 2-ИПП о возмещении стоимости ремонтных работ, которая последним оставлена без удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на то, что в результате ненадлежащего содержания имущества собственником, произошло залитие арендуемого им помещения.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения забора, расположенного по границам земельного участка истца, является падение снеговой массы с крыши здания с кадастровым номером 71:32:030201:274, принадлежащего ИП ФИО3

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению совершает действия в отношении принадлежащего ему имущества, которые не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенных норм права, исходя из их системного анализа, суд приходит к выводу, что именно ФИО3, как собственник нежилого помещения, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание здания с кадастровым номером 71:32:030201:274, в том числе за надлежащее содержание крыши здания.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия обстоятельств, необходимых для взыскания с ИП ФИО3 убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ИП ФИО3 и причинением истцу в результате этих действий (бездействия) убытков.

Поскольку ответчик не составил совместного акта об ущербе после порчи имущества истца, возражений по размеру ущерба не заявлял, ходатайства о назначении экспертизы по определению размера ущерба не заявил, принимая во внимание тот факт, что расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в составе заявленных к взысканию убытков содержатся также расходы истца, отраженные в экспертном заключении ООО «Альянс-капитал» от 22.04.2022 № 2022-843, по оплате труда рабочих в размере 6 409 руб. 07 коп., накладные расходы в сумме 4 760 руб., а также сметная прибыль – 4 001 руб. 16 коп., при этом сумма заявленных к взысканию убытков содержит НДС - 20%.

В данном случае истец не доказал, что заработная плата рабочих, накладные расходы понесены им исключительно в результате действий ответчика, а при их отсутствии, истец не выплатил бы своим работникам заработную плату и не понес бы указанные расходы и накопления.

Кроме того, учитывая природу накладных расходов, определяемых истцом, как примерных расходов связанных с деятельностью всего общества, истец, в порядке требований статьи 65 АПК РФ, должен обосновать наличие правовых оснований для квалификации данных расходов в качестве понесенных им убытков, непосредственно связанных с действиями ответчика.

Накладные расходы в заявленном размере также должны быть фактически понесены истцом, в результате неправомерных действий ответчика.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, накладные расходы, равно как и сметная прибыль представляющие часть прибавочной стоимости, за счет которой образуются средства для развития организаций, не отвечают вышеприведенным критериям убытков в связи, с чем требования об их взыскании не подлежат удовлетворению.

Также из суммы заявленных к взысканию убытков подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость, поскольку начисление НДС на сумму убытков действующим Российским законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах с ФИО3. в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению забора в размере 20 070 руб. 85 коп.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика установить систему устройств для отвода воды самотеком с поверхности кровли и средств снегозадержания на поверхности кровли здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:32:030201:274 суд приходит к следующим выводам.

Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр утвержден СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (далее - СП 17.13330.2017).

Пунктом 1 данного СП 17.13330.2017 указано, что настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель из битумосодержащих и полимерных рулонных материалов, из мастик, в том числе с армирующими прокладками, хризотилцементных, цементно-волокнистых и битумных волнистых листов, цементно-песчаной, керамической, полимерцементной и битумной, плоской и волнистой черепицы, плоских хризотилцементных, композитных, цементно-волокнистых и сланцевых плиток, листовой оцинкованной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлического листового гофрированного профиля, металлочерепицы, металлической фальцевой черепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 СП 17.13330.2017 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Из пункта 9.11 СП 17.13330.2017 следует, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Обосновывая требования об обязании ответчика установить систему устройств для отвода воды самотеком с поверхности кровли и средств снегозадержания на поверхности кровли здания ответчика, истец указывает, что ответчик, установив данные устройства в будущем предотвратит наступление неблагоприятных последствий в виде повреждения имущества, а также жизни и здоровья граждан.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что здание, принадлежащее ответчику, в том числе крыша, возведены с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Доказательств того, что спорная крыша создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчика установить систему устройств для отвода воды самотеком с поверхности кровли и средств снегозадержания на поверхности кровли здания.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 949 руб. 22 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость ремонтных работ по восстановлению забора в размере 20 070 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова