Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А57-2619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2619/2021
05 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2021

Полный текст решения изготовлен 05.08.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Я.С. Хмариной, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304644920800082, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП 316631300158735

третьи лица: Прокуратура Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам г. Энгельса, Комитет по управлению имуществом г. Энгельса, ГАПОУ СО «Энгельсский промышленно-экономический техникум», ООО «Онтарио», ИП ФИО4

об обязании осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: <...>, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, путем устранения нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в предписаниях Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области № 49/1/1 и № 50/1/1 от 12.03.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 08.12.2020,

от ИП ФИО2: ФИО6 по доверенности от 01.08.2020, ФИО7 по доверенности от 28.07.2021,

от ИП ФИО3: ФИО8 по доверенности от 29.04.2020,

от Прокуратуры Саратовской области: ФИО9 по служебному удостоверению,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304644920800082, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП 316631300158735, третьи лица: Прокуратура Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам г. Энгельса, Комитет по управлению имуществом г. Энгельса, ГАПОУ СО «Энгельсский промышленно-экономический техникум», ООО «Онтарио», ИП ФИО4, об обязании осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: <...>, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, путем устранения нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в предписаниях Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области № 49/1/1 и № 50/1/1 от 12.03.2021.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков просили исковые требования удовлетворить, представили в материалы дела заявления о признании иска.

Представитель прокуратуры просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ИП ФИО10 и ИП ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:25, площадью 12 742 кв.м, разрешенное использование «Объекты торговли» (торговые центры, торгово -развлекательные центры (комплексы), по адресу: <...>.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25, в том числе расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80, общей площадью 8 026,1 кв.м., состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:50:010720:523,64:50:010720:539, 64:50:010720:538, 64:506010720:536, которые также принадлежат на праве общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3

На указанном земельном участке в 2018 году за счет собственных средств в нарушение действующего законодательства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, полученной до начала производства соответствующих работ, была произведена реконструкция нежилых зданий площадью 8 026,1 кв.м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:50:010720:523, 64:50:010720:539, 64:50:010720:538, 64:506010720:536, с объединением указанных нежилых зданий и увеличением площади нежилого здания до 12 482,1 кв.м.

Строительные работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, производились на основании проекта, подготовленного ООО «Союз «Проектно - инжиниринговая компания». Указанный проект прошел негосударственную экспертизу, проведенную ООО «Экспертиза С», по результатам которой было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-2-1-2-0269-18. Реконструкция нежилого здания по адресу: <...>, произведена в точном соответствии с указанным выше проектом на реконструкцию. Данные обстоятельства подтверждаются Техническим паспортом от 14.11.2018, подготовленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

26.10.2018 Уведомлением № 1614/04-01-02 Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области истцам отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

02.11.2018 Уведомлением № 1627/04-01-02 Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

С целью легализации спорного объекта предприниматели обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

Ответчиками было получено заключение экспертизы от 14.05.2019 № 724/698/6-3 о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам, соблюдении прав и законных интересов других лиц.

По результатам рассмотрения данного иска и обжалования судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом РФ принят окончательный вердикт, которым истцам отказано в удовлетворении требований.

При этом окружным арбитражным судом и Верховным Судом РФ при рассмотрении дела было указано, что наличие положительной строительно-технической экспертизы не подтверждает соблюдение истцами предусмотренных законом условий, отказ в выдаче разрешения на строительство не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено. В этой связи суды признали, что реконструкция спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине предпринимателей, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно реконструируемую постройку.

Кроме того, суды отметили, что 05.08.2019 главным государственным инспектором по пожарному надзору Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области проведена выездная проверка противопожарного состояния реконструируемого безопасности, национальных стандартов Российской Федерации, сводов правил, содержащих требования пожарной безопасности (норм и правил), связанных с огнестойкостью здания, ограничением распространения пожара, объемно-планировочными решениями, с обеспечением деятельности пожарных подразделений, с путями эвакуации, и прочих. В отношении ФИО2 вынесено постановление от 05.09.2019 № 166 о применении мер административного воздействия на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание отказ суда в признании права собственности, самовольно реконструированный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Изложенные выше факты и обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу № А-57-26100/20018, а также вступившим в силу решением Энгельсского районного суда от 14.08.2020 по делу № 2-1-2236/2020, которым запрещено Индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 осуществлять деятельность по эксплуатации зданий и помещений в качестве ТЦ «Покровский», расположенного по адресу: <...>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судьба самовольных построек, в отношении которых судом не признано право собственности на них, определена частью 4 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ и статьей 55.32 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Право общей долевой собственности ответчиков на спорный объект недвижимости - нежилое здание торгового центра по адресу: <...>, площадью 12 482,1 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов недвижимости с изменениями по результатам произведенной реконструкции после вступления в силу Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 в период до отмены его Арбитражным судом Поволжского округа, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соответственно, полномочиями на принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении указанного объекта недвижимого имущества обладает суд.

Согласно п.1 части 4 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки, как единственном способе устранения нарушения принимается в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

В иных случаях принимается решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как было указано выше, ответчики владеют на праве собственности земельным участком, на котором расположена самовольная постройка; вид разрешенного использования участка предусматривает возможность строительства на нем такого объекта. Следовательно, в отношении спорного объекта в соответствии с частью 4 статьи 222 ГК РФ должно быть принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пп. 2 части 4 статьи 222 ГК РФ срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

В соответствии со статьей 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки после получения информации о наличии самовольной постройки обязан обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

На основании части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Часть 7 указанной статьи устанавливает, что в случае осуществления сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями лицом, которое создало или возвело самовольную постройку, либо лицом, с которым органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района заключен договор о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, которые не являются правообладателями земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, указанные лица выполняют функции застройщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявленные требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса РФ и статье 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ изменены редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, дополнившие его статьей 55.32, а также в иные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 3.1. статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (п. 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

Снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 настоящего Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, предметом заявленных исковых требований, с учетом уточнений, является исключительно требование о возложении обязанности по приведению в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. Нестерова, д. 5, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, путем устранения нарушений правил пожарной безопасности.

При этом, как статья 222 ГК РФ, так и статья 55.32 ГрК РФ не предусматривает возможности обращения в суд только с требование о приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Из анализа норм действующего законодательства следует, что обязательным требованием по данной категории спора является требование о сносе самовольной постройки.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Однако, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области с требованием о сносе самовольной постройки, либо с требованием о приведении здания в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в суд не обратилась. Доказательств того, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, в материалы дела не представила.

Поддерживая уточненные исковые требования, Администрация указывает на необходимость обязать ответчиков осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: <...>, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, только путем устранения нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в предписаниях Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области № 49/1/1 и № 50/1/1 от 12.03.2021.

В ходе рассмотрения дела судом перед сторонами ставился вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области представила в материалы дела дополнительные пояснения от 21.06.2021, в которых выразила отказ в назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 22.06.2021 представил в материалы дела возражения о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 21.06.2021 представил в материалы дела заявление, в котором выразила отказ в назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

При этом, суд отклоняет ссылку сторон на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26100/2018 и проведенную в рамках указанного дела судебную экспертизу, в связи с тем, что при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции было установлено, это после проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, в самовольной постройке имеются нарушения, в частности, нарушения пожарной безопасности. Кроме того, в рамках дела № А57-26100/2018 судебная экспертиза была проведена 14.05.2019, то есть более двух лет назад, в то время как спорный объект какое-то находился в эксплуатации.

Таким образом, сторонами не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора нежилое здание не имеет иных нарушений норм действующего законодательства, кроме тех, которые отражены в предписаниях Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области № 49/1/1 и № 50/1/1 от 12.03.2021.

Согласно статье 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

В ходе рассмотрения дела от Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства, считает, что признания исковых требований не подлежат принятию, поскольку предметом настоящего спора является приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта, в связи с чем, принятие признания иска судом может нарушить публичные интересы, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный