Решение от 29 января 2024 г. по делу № А21-8421/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-8421/2023

«29» января 2024 года

«22» января 2024 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 5 932,39 рублей,


при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество, ответчик) о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 5 932,39 рублей.

Определением суда от 13.07.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика.

Ознакомившись с отзывом ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, требования поддержала в полном объеме, указав на обязанность ответчика по возмещению расходов на демонтаж незаконной рекламной конструкции.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом был установлен факт размещения рекламной конструкции вывески «Бар АО Победа магазин» на фасаде здания по адресу: <...>.

В связи с указанными обстоятельствами Комитетом в отношении ответчика было составлено предписание от 25.11.2021 г. на демонтаж рекламной конструкции.

В установленный в предписании срок, рекламная конструкция демонтирована ответчиком не была, в связи с чем, из средств городского бюджета затрачено на демонтаж 5 932,39 рублей.

Работы по демонтажу были выполнены ИП ФИО2, что подтверждается муниципальным контрактом № 0335300000221000897002 от 10.01.2022 г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2022 г.

Комитет направил в адрес организации претензию, с требованием оплатить затраты по демонтажу.

Однако до настоящего времени требование не выполнено, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Ст.14 Гражданского кодекса РФ, допуская самозащиту гражданских прав, указывает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 37-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В данном случае рекламная конструкция установлена на фасаде здания между вторым и третьи этажами.

При этом общество является собственником лишь части помещений здания, не примыкающих к спорной части фасада.

В части 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» закреплено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Доказательств возведения рекламной конструкции и размещения рекламных материалов именно ООО «Победа» в материалы дела не представлено, обществом данный факт отрицается.

Согласно нормам статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предписание выдается владельцу рекламной конструкции, но данное действие по смыслу названной нормы не определяет владельца конструкции. Выдача предписания не исключает возможности ошибки при определении субъекта изложенного в предписании требования.

Судебная практика исходит из того, что факт размещения рекламной конструкции конкретным лицом может быть установлен исходя из информации рекламного материала, данная информация должна быть связана с деятельностью этого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 303-ЭС16-11355 по делу № А51-15866/2015 и проч.).

Представленные фотоматериалы не позволяют сделать вывод о том, что размещенная на рекламных конструкциях информация связана с деятельностью ООО «Победа», единственным видом деятельности которого числится аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а не торговая деятельность и предоставление услуг общественного питания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Комитетом не доказана принадлежность спорной рекламной конструкции ООО «Победа», требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И. Л. Гурьева