Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А32-18945/2022

Дело № А32-18945/2022
город Краснодар
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО1» (ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону,

к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва,

к Адлерскому районному отделу судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Сочи,

к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН <***>), г. Москва,

о возмещении вреда,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика 1: ФИО2 – доверенность от 09.02.2022 № 23АВ2465293;

от ответчика 2: не явился, уведомлен;

от ответчика 3: не явился, уведомлен;

от ответчика 4: ФИО2 – доверенность от 11.01.2022 № Д-23907/22/35-ДТ;

от третьего лица: не явился, уведомлен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО1» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Глобал ФИО1» суммы вреда в размере 866 668,54 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчиков (1, 4) в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, ответчики (2, 3), третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика (1) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика (4) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 05.06.2023 объявлен перерыв до 08.06.2023 в 10 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО1» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2016, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП города Сочи ГУ ФССП России ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №034146105 от 16.03.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-33949/2019, было возбуждено исполнительное производство № 21200/20/23022-ИП в отношении должника: ООО «СФЕРА» (ОГРН <***>), в пользу взыскателя: ООО «Глобал ФИО1» (ОГРН <***>).

ООО «Глобал ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 12.07.2021 с заявлением о признании ООО «Сфера» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу № А32- 31195/2021 заявление ООО «Глобал ФИО1» признано обоснованным и в отношении ООО «Сфера» введена процедура наблюдения.

Из выписки с банковского счета ООО «СФЕРА», предоставленной в рамках вышеуказанного дела, истцу стало известно, что в период после возбуждения исполнительного производства и по июль 2020 года должник активно пользовался своим расчётными счетом в АО «Альфа-Банк» (оплачивал страховые взносы, банковские комиссии и другие обязательные платежи, а также производил оплаты контрагентам и снимал со счета денежные средства).

Истец полагает, что судебные приставы-исполнители, имея возможность для установления информации о расчетных счетах должника, неправомерно не предпринимали действий по получению данной информации, аресту денежных средств в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного законодательством, а также после его истечения, в результате чего, возможность обращения взыскания на денежные средства должника была утрачена, в связи с выводом денежных средств из активов предприятия-должника.

Обществом указано, что согласно ответу ФНС России от 30.03.2020 судебный пристав-исполнитель на указанную дату обладал информацией о наличии открытых в Банк ВТБ, ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк» расчетных счетах должника. Таким образом, в целях обеспечения исполнения решения суда, не позднее чем с 31.03.2020 ответчик мог наложить аресты на денежные средства на расчетном счете АО «Альфа-Банк», что позволило бы в дальнейшем избежать причинение вреда взыскателю. На указанную дату (31.03.2020) у должника на счету в АО «Альфа-Банк» имелись денежные средства в размере 866 668 руб. 54 коп. (исходящий остаток на 31.03.2020, строка банковской выписки №3908). В дальнейшем на расчетный счет должника в указанном банке поступили еще 406 709 руб. 21 коп. Таким образом, за период с 31 марта 2020 года по 12 ноября 2020 года (день последней проводки по счету) на счету должника совокупно было 1 273 377,75 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения юридического лица в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Глобал ФИО1» суммы вреда в размере 866 668,54 рублей

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 по делу № А53-33949/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 599 139 рублей долга по договору поставки от 15.08.2019 N 97/2019, а также 35 586,55 рублей неустойки и 35 996 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2020 по делу №А53-33949/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А53-33949/2019 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения по делу № А53-33949/2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №034146105 от 16.03.2020.

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП города Сочи ГУФССП России ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №034146105 от 16.03.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-33949/2019, было возбуждено исполнительное производство № 21200/20/23022-ИП в отношении должника: ООО «СФЕРА» (ОГРН <***>), в пользу взыскателя: ООО «Глобал ФИО1».

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из искового заявления общества следует, что за период с 31.03.2020 по 12.11.2020 со счета должника в АО «Альфа-Банк» всего было произведено выплат, с назначениями платежей, относящихся к положениям п. 1 ст. 76 НК РФ, на сумму 365 326 рублей 89 копеек. Остальные платежи со счета были произведены в адрес получателей, очередность требований которых ниже очередности требования истца. Всего таких выплат за указанный период было произведено на сумму 908 050 руб. 86 коп (до уточнения 677 789 рублей 65 копеек + 230 261 руб. 21 коп. после уточнения).

В обоснование заявленных исковых требований обществом указано на то, что при условии своевременного наложения ответчиком ареста на счет должника, указанные денежные средства в дальнейшем были бы направлены на погашение задолженности перед истцом. Из представленной выписки с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк» видно, что первое и единственное списание денежных средств в пользу взыскателя было произведено 12.11.2020 в сумме 8 000 руб. (остаток на счету должника на 12.11.2020). После указанного списания каких-либо поступлений на расчетный счет уже не производилось, то есть если бы ответчик не бездействовал, то 31 марта 2020 года задолженность могла быть уменьшена на 866 668 руб. 54 коп.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на государственный орган причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом установлено, что ООО «Глобал ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 12.07.2021 с заявлением о признании ООО «Сфера» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) по делу № А32-31195/2021 заявление ООО «Глобал ФИО1» признано обоснованным и в отношении ООО «Сфера» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-31195/2021 производство по делу о признании ООО «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что 30.03.2020 судебному приставу-исполнителю поступил ответ налогового органа, содержащий сведения о наличии расчетных счетов должника: Банк ВТБ, АО Альфа-Банк, ПАО Сбербанк.

Из поступивших в материалы дела пояснений и документов АО «Альфа-Банк» следует, что постановление от 22.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №21200/20/23022-ИП поступило в Банк, требования постановления помещены в картотеку согласно инкассовому поручению №967 от 23.06.2020. Указанные требования не подлежали исполнению до 07.10.2020 в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Постановление от 20.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №21200/20/23022-ИП поступило в Банк, требования постановления помещены в картотеку согласно инкассовому поручению №1054 от 27.08.2020. Указанные требования не подлежали исполнению до 07.10.2020 в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Сведения о том, что должник входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, опубликованы в официальном источнике свободного доступа. После прекращения действия моратория постановление от 22.06.2020 частично исполнено на сумму свободного остатка. Поскольку в отношении ООО «Сфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения документ был отозван из картотеки, судебному приставу-исполнителю было направлено уведомление по почте 20.12.2021 (почтовый идентификатор 43290666327046).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Указанная норма не возлагает императивную обязанность на судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество и денежные средства должника.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактических действий со стороны ответчиков, которыми бы был причинен ущерб истцу, не совершено и доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Из Определения Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 306-ЭС20-11237 по делу N А65-13592/2019 следует, что само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещению вреда.

В материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №21200/20/23022-ИП по не наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в АО «Альфа-Банк».

Исполнительное производство не прекращено, должник по исполнительному производству является действующим юридическим лицом, процедура банкротства прекращена.

Анализ суммы задолженности по исполнительному производству №21200/20/23022-ИП и наличие дебиторской задолженности в размере, превышающем требования взыскателя по ИП, указывает на неутраченную возможность взыскания денежных средств.

Предусмотренная нормами действующего законодательства ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Истцом не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа.

В такой ситуации взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, являющихся суммой, взыскиваемой в рамках действующего исполнительного производства, нарушает права Российской Федерации и позволяет истцу необоснованно претендовать на имущественную выгоду.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае не представлено доказательств того, что денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, является убытками общества, возникшими в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2022 N 305-ЭС22-9586 по делу N А40-139737/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 N Ф08-4450/2023.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайства истца, ответчиков (1, 4) о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО1» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.01.2016, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета 5 391 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева