Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А32-47322/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-47322/2020
г. Краснодар
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химуниверсал" (город Тольятти, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АзотХим» (Абинский район, ст. Мингрельская ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по поставке продукции по договору поставки от 15.05.2018 № 64-П в размере 1 283 508 руб., неустойки за период с 31.05.2018 по 28.10.2020 в размере 1 468 910,98 рублей, неустойки за период с 29.10.2020 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 762 руб.,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химуниверсал" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АзотХим» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по поставке продукции по договору поставки от 15.05.2018 № 64-П в размере 1 283 508 руб., неустойки за период с 31.05.2018 по 28.10.2020 в размере 1 468 910,98 рублей, неустойки за период с 29.10.2020 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 762 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте слушания дела, явку представителей в заседание не обеспечили.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя, которое приобщено к материалам дела.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Краснодарского края в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АзотХим» (ИНН: <***>) возбуждено дело № А32-34036/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЗОТХИМ" (ИНН <***> ОГРН <***>).

С учетом изложенного, суд в определении от 14.07.2021 разъяснил истцу, что в силу п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Истец правом вышеуказанной нормы не воспользовался.

В поступившем ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца, ООО "Химуниверсал" настаивало на требованиях, просило удовлетворить иск.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки №64П, согласно которому поставщик в соответствии с заявкой покупателя производит поставку химической продукции в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемо частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется оплатить и принять химическую продукцию в соответствии с согласованной поставщиком заявкой, в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Заявка в обязательном порядке подлежит согласованию поставщиком средствами электронной почты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится покупателем, согласно условиям и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится покупателем на основании сумм, выставленных в счет-фактурах.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а по финансовым вопросам - до полного их завершения (пункт 10.4 договора).

В силу пункта 6.1 договора в случаях нарушения покупателем срока оплаты, установленного пунктом 4.1 договора покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 64П от 15.05.2018 истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений и имеющий оттиск печатей сторон.

В связи с частичной оплатой суммы основного долга до подачи искового заявления размер задолженности за поставку товара составляет 1 283 508 рублей.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 283 508 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счет-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений и имеющий оттиск печатей сторон.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 10 от 29.04.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты за товар в полном объеме, наличие и размер задолженности документально не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 283 508 рублей следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2018 по 28.10.2020 в размере 1 468 910,98 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически верно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2020 по день фактической оплаты им суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АзотХим» (Абинский район, ст. Мингрельская ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химуниверсал" (город Тольятти, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору поставки от 15.05.2018 № 64-П в размере 1 283 508 рублей, неустойку за период с 31.05.2018 по 28.10.2020 в размере 1 468 910,98 рублей, неустойку за период с 29.10.2020 по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 762 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова