Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А37-312/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3182/2025
28 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии: без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской области в лице министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области

на решение от 18.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025

по делу № А37-312/2025 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Магаданской области в лице министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области

третье лицо: областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Магаданской области в лице министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минтранс Магаданской области, Министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 29 511 руб. 97 коп. (основной долг период с 01.10.2023 по 30.11.2023, неустойка за период с 11.11.2023 по 13.02.2024 и судебные расходы) ранее взысканных с областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОГБДЭУ «Магаданское», учреждение) на основании судебного приказа Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2024 по делу № А37-381/2024.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Минтранс Магаданской области выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о возложении на министерство субсидиарной ответственности, поскольку такая ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возможна только при ликвидации бюджетного учреждения и недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем судами не учтено, что истцом не доказан факт невозможности взыскания спорной задолженности в рамках исполнительного производства, а также то обстоятельство, что ОГБДЭУ «Магаданское» не находится в стадии ликвидации, что исключает привлечение министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых

судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2024 Арбитражным судом Магаданской области выдан судебный приказ на взыскание с ОГБДЭУ «Магаданское» в пользу ПАО «Магаданэнерго» 2 426 руб. 75 коп. основного долга по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 24.01.2023 № 24т2209/21/01 за период с 01.10.2023 по 30.11.2023, 26 085 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.11.2023 по 13.02.2024 и 1 000 руб. судебных расходов (дело № А37-381/2024).

Судебный приказ вступил в законную силу и 29.03.2024 направлен взыскателем на исполнение в Управление федерального казначейства по Магаданской области, однако не был исполнен.

16.01.2025 общество обратилось к Министерству (собственник имущества учреждения) с требованием оплатить в субсидиарном порядке задолженность, взысканную судебным приказом по делу № А37-381/2024, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 9.2 Закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в данной статье. Бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, они участвуют в гражданском обороте в определенных законом границах и в соответствии с целями своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени. По общему правилу, такие учреждения несут имущественную ответственность по своим обязательствам.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-

правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником, недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Общество является теплоснабжающей организацией, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданному судом приказу, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 устава ОГБДЭУ «Магаданское», последнее является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества учреждения является Магаданская область. При этом функции и полномочия собственника имущества учреждения, находящегося в оперативном управлении, от имени Магаданской области осуществляет Минтранс области, что последним не отрицалось в процессе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения собственника его имущества в лице министерства и об удовлетворении исковых требований правомерны. Иной подход влечет существенное нарушение прав общества, которое не вправе отказаться от заключения публичного договора, однако не способное получить встречное удовлетворение своих требований, правомерность которых подтверждена вступившим в силу судебным актом.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, являлись предметом

рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А37-312/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко